追索劳动报酬纠纷 （2013）乐民终字第956号

本案争议的焦点：股权转让后的科达公司是否拖欠陈科工资款。陈科认为借据能证实被拖欠工资的事实。科达公司认为在公司负债133590850.76元的情况下，陈科父母将陈科基本工资从2012年3月份前的5000元涨至3万元不合理，在这种不合理且陈科已签字领取的情况下，陈科父母在公司发生股权转让前出具还欠陈科工资的借据不真实。该院认为，陈科以其父母在股权转让前用科达公司名义出具的借据为证据，向股权转让后的科达公司主张权益，可能涉及损害他人合法权益，陈科需要完成更加严格的举证责任。工资表是职工工资组成、金额、领取情况的原始依据。从工资表来看，陈科职务2012年3月份从品牌经理变化为销售总经理，但陈科没有提供被科达公司任命职务变化的证据，在公司经营艰难的情况下陈科基本工资从5000元涨至3万元缺乏依据，另外，两张借据记载科达公司欠陈科2011年8、9月份工资19000元、2012年1-5月份工资86637元，与工资表反映陈科2011年8、9月份工资总额22916元、2012年1-5月份工资总额76356元不一致，更与补充协议附件的债务汇总及明细表中应付工资数额110185.00元不一致，这两个不一致

本案争议的焦点：股权转让后的科达公司是否拖欠陈科工资款。陈科认为借据能证实被拖欠工资的事实。科达公司认为在公司负债133590850.76元的情况下，陈科父母将陈科基本工资从2012年3月份前的5000元涨至3万元不合理，在这种不合理且陈科已签字领取的情况下，陈科父母在公司发生股权转让前出具还欠陈科工资的借据不真实。该院认为，陈科以其父母在股权转让前用科达公司名义出具的借据为证据，向股权转让后的科达公司主张权益，可能涉及损害他人合法权益，陈科需要完成更加严格的举证责任。工资表是职工工资组成、金额、领取情况的原始依据。从工资表来看，陈科职务2012年3月份从品牌经理变化为销售总经理，但陈科没有提

四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）乐民终字第956号上诉人（原审原告）：陈科，男，1985年6月23日出生，汉族，居民。委托代理人：徐永强，四川坤宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川科达陶瓷有限公司，住所地：四川省夹江县黄土镇凤桥村9社，组织机构代码90754600-1。法定代表人：王树云，总经理。委托代理人：李明华，男，公司员工。上诉人陈科为与被上诉人四川科达陶瓷有限……