执行异议之诉 （2014）徐民终字第3687号

关于徐红梅与徐明生之间的债权转让是否合法有效的问题。首先，徐明生与恒拓公司无债权债务关系，且徐明生与恒拓公司签订债权转让协议以及徐明生与徐红梅签订债权转让协议时，（2012）邳民初字第1733号民事判决书尚未生效，该判决所载明的债权尚未最终确定，徐明生将未确定的债权转让给无债权债务关系的恒拓公司，属恶意转移财产。其次，徐红梅与徐明生之间的借款仅有9万元，徐红梅未提供证据证明在债权转让之前，双方除该9万元还有其他债权债务关系。且徐红梅代徐明生偿还为其担保的借款均在徐红梅和徐明生债权转让之后，徐红梅在庭审中也称其主张涉案的465000元是为了代徐明生偿还其他债务。在徐红梅未向债权人承担保证责任的情况下，徐明生不是将上述债权用于偿还其所欠债务，而直接转让给徐红梅，属恶意转移财产，涉嫌逃避债务。综上，徐红梅与徐明生之间的债权转让行为属恶意转移财产，其签订的债权转让合同无效，徐明生向恒拓公司发出的债权转让通知书也无效，徐红梅依据无效的债权转让合同和通知书主张对涉案款项465000元的所有权，不予支持。综上所述，徐红梅的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第五十二条之规定

关于徐红梅与徐明生之间的债权转让是否合法有效的问题。首先，徐明生与恒拓公司无债权债务关系，且徐明生与恒拓公司签订债权转让协议以及徐明生与徐红梅签订债权转让协议时，（2012）邳民初字第1733号民事判决书尚未生效，该判决所载明的债权尚未最终确定，徐明生将未确定的债权转让给无债权债务关系的恒拓公司，属恶意转移财产。其次，徐红梅与徐明生之间的借款仅有9万元，徐红梅未提供证据证明在债权转让之前，双方除该9万元还有其他债权债务关系。且徐红梅代徐明生偿还为其担保的借款均在徐红梅和徐明生债权转让之后，徐红梅在庭审中也称其主张涉案的465000元是为了代徐明生偿还其他债务。在徐红梅未向债权人承担保证责任的情

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第3687号上诉人（原审原告）徐红梅。委托代理人汤波，江苏尊鼎力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张玲。被上诉人（原审被告）孙大来。被上诉人（原审被告）王艳丽。被上诉人（原审被告）张苏。四被上诉人共同委托代理人吴立成，邳州市天成法律服务所法律工作者。上诉人徐红梅因与被上诉人张玲、孙大来、王艳丽、张苏案外人执行异议之诉一案，不服邳州市人……