生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）豫08民终2777号

中也明确地认定王某受伤时双方监护人均未在现场，也没有其他人目击。是不能直接认定王某的伤就是程某所为。其次，一审法院证据分析与认定中陈述“证人证明原告当时陈述其左眼伤系被告程某所致…，本院对证人证言中原告陈述其左眼受伤系被告程某所致的事实予以认定”是错误的。出租车司机刘某的证明材料仅为刘某听说伤害系程某所致，系传来证据，且证人未出庭作证接受质询，不具有合法性，对证据不应当采信。第三，一审法院证据分析与认定阶段称“对被告祖父母与原告父母及中人在原告左眼受伤后调解赔偿原告损失及被告祖父母表示愿承担一定责任的事实予以认定”没有证据支持，判决中也没有程某祖父母明确承认程某伤害王某的事实。并且最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定第六十七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”。第四、王某的眼伤如何发生没有任何人现场目击，是不是铁钉致伤也没有鉴定，是一审当庭询问王某及家人时，其明确表示程某和王某玩耍当时一人在楼上一人在楼下，程某回自家后一段时间才发现王某眼受伤，故其及家人陈述的推论不可采信。二、一审法院确定双

中也明确地认定王某受伤时双方监护人均未在现场，也没有其他人目击。是不能直接认定王某的伤就是程某所为。其次，一审法院证据分析与认定中陈述“证人证明原告当时陈述其左眼伤系被告程某所致…，本院对证人证言中原告陈述其左眼受伤系被告程某所致的事实予以认定”是错误的。出租车司机刘某的证明材料仅为刘某听说伤害系程某所致，系传来证据，且证人未出庭作证接受质询，不具有合法性，对证据不应当采信。第三，一审法院证据分析与认定阶段称“对被告祖父母与原告父母及中人在原告左眼受伤后调解赔偿原告损失及被告祖父母表示愿承担一定责任的事实予以认定”没有证据支持，判决中也没有程某祖父母明确承认程某伤害王某的事实。并且最高人民法院

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫08民终2777号上诉人（原审原告）王某。法定代理人王腾飞，男，1988年5月15日出生，汉族，住温县，系王某父亲。委托代理人任长合，温县第一法律服务所法律工作者。委托代理人王红军，男，1968年7月17日出生，汉族，住温县，系王某祖父。上诉人（原审被告）程某。上诉人（原审被告）程加兴，男，1988年9月6日出生，汉族，住温县，系程某父亲。上……