财产损失保险合同纠纷 （2014）钦民二终字第30号

从上诉人交付给被上诉人的相关保险单中，被上诉人投保的既有第三者责任险，也有营业用汽车损失险，以及其他相关的险种。根据双方合同的性质，上诉人购买的是营业用载货汽车，发生事故所造成的损失，也只是所保险车辆自身的损失，不存在对第三者的损害，因此，一审认定双方所涉及的保险险种为商业第三者责任险，有不当之处，应予纠正，应当是属于营业用汽车损失险。对于上诉人应否免责，是否应当赔偿被上诉人的车辆损失问题。双方争议的主要问题，在于上诉人所雇请的司机，是否违反了道路交通安全法实施条例及保险合同免责条款中规定的：实习期内驾驶的车辆不得牵引挂车的情形，以及上诉人是否尽到了对免责条款的明确说明义务。对于牵引挂车的理解，被上诉人的车辆是重型仓栅式半挂车，与道路交通安全法实施条例及保险条款上的“牵引挂车”，是否有区别，作为一般非专业人员，能否予以理解，是本身即为牵引挂车还是另行牵引其他挂车。另外，挂车分为两类，一是全挂车，另一种是半挂车，而上诉人并没有证据证明其尽到了明确说明的义务。对于车辆的载重问题，车辆核载量为3.15吨，而事故车辆实际载重为3.298吨，只超载了1.48吨，超载并不明显，不应成为上诉人免责的

从上诉人交付给被上诉人的相关保险单中，被上诉人投保的既有第三者责任险，也有营业用汽车损失险，以及其他相关的险种。根据双方合同的性质，上诉人购买的是营业用载货汽车，发生事故所造成的损失，也只是所保险车辆自身的损失，不存在对第三者的损害，因此，一审认定双方所涉及的保险险种为商业第三者责任险，有不当之处，应予纠正，应当是属于营业用汽车损失险。对于上诉人应否免责，是否应当赔偿被上诉人的车辆损失问题。双方争议的主要问题，在于上诉人所雇请的司机，是否违反了道路交通安全法实施条例及保险合同免责条款中规定的：实习期内驾驶的车辆不得牵引挂车的情形，以及上诉人是否尽到了对免责条款的明确说明义务。对于牵引挂车的理解

广西壮族自治区钦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）钦民二终字第30号上诉人（一审被告）中国大地财产保险股份有限公司钦州中心支公司。负责人黄杏隆，经理。委托代理人林良富，公司员工。被上诉人（一审原告）黎宗通，男，钦州市人，汉族，1977年3月2日生。被上诉人（一审原告）钦州市云飞物流有限公司。法定代表人叶裕友，经理。委托代理人韦福年，广西公润律师事务所律师。同为两被上诉人的委托代理人。上……