承揽合同纠纷 （2019）浙04民终6号

本案顺联公司、明鑫公司之间建立了两种合同关系，即顺联公司为明鑫公司的设备进行改造的承揽合同关系及顺联公司为明鑫公司提供产品的买卖合同关系。关于买卖合同关系，双方并无争议，明鑫公司收到顺联公司提供的产品后，应当向顺联公司支付货款35000元。双方的争议在于承揽合同履行过程中，顺联公司改造的6台设备是否验收合格。 从双方当事人的陈述及证人证言分析，顺联公司在2017年4月至7月期间到明鑫公司处就改造后的设备进行过安装调试，根据双方签订的《日本切片机系统研究与应用合同》第六条之6.1及第三条之3.4的约定，安装调试是顺联公司的义务，而验收工作由明鑫公司负责，顺联公司予以协助，验收中耗材则由双方分别提供。可见，验收活动需要双方协作、配合，验收活动中双方均有义务。但在本案中，双方均未能提供真实可信的验收结论，而设备交付、安装调试至今已一年有余，设备也被生产使用过。在法庭辩论终结前，也无当事人向法院申请对设备的技术指标进行司法鉴定。因此，顺联公司改造后的设备是否符合双方在合同中约定的技术指标，至今已无直接证据予以证明。但是，根据双方约定的履行方式，即《日本切片机系统研究与应用合同》第二条之第2.3

本案顺联公司、明鑫公司之间建立了两种合同关系，即顺联公司为明鑫公司的设备进行改造的承揽合同关系及顺联公司为明鑫公司提供产品的买卖合同关系。关于买卖合同关系，双方并无争议，明鑫公司收到顺联公司提供的产品后，应当向顺联公司支付货款35000元。双方的争议在于承揽合同履行过程中，顺联公司改造的6台设备是否验收合格。 从双方当事人的陈述及证人证言分析，顺联公司在2017年4月至7月期间到明鑫公司处就改造后的设备进行过安装调试，根据双方签订的《日本切片机系统研究与应用合同》第六条之6.1及第三条之3.4的约定，安装调试是顺联公司的义务，而验收工作由明鑫公司负责，顺联公司予以协助，验收中耗材则由双方分别提

浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙04民终6号 上诉人（原审被告）：安徽明鑫光伏有限公司。 法定代表人：陈广明，执行董事。 委托诉讼代理人：高孟浪，北京德恒（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：花良勋，北京德恒（南京）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：浙江顺联智能设备有限公司。 法定代表人：周品文，执行董事。 委托诉讼代理人：葛丙锋，浙江嘉诚中天律师事务所律……