物业服务合同纠纷 （2017）浙10民终610号

本案上诉人与被上诉人之间的争议焦点在于：一、上诉人枫山村委会是否受本案物业服务合同约束，是否应向九龙物业公司支付物业管理费。本院审查认为，上诉人枫山村委会所属的商业用房与住宅区同属枫华嘉苑大楼，消防设施、排水排污等共有设施设备同属一个系统，被上诉人提供的包括对小区公共设施的管理、维修以及对绿化的养护等物业服务在客观上不能分割，上诉人实际上享受了物业服务，故即使上诉人并未作为业主委托业主委员会与被上诉人签订物业服务合同，也应当向被上诉人九龙物业公司支付物业费。二、本案如枫山村委会应支付管理费，是应根据物业服务合同确定还是按一审判决0.9元/平方计算物业费。上诉人九龙物业公司认为应按物业服务合同约定的1.2元/月·平方米确定其应收取的物业服务费，对此，本院审查认为，因枫山村委会名下的商铺均临街，市政部门承担了部分清洁卫生的服务，客观上减轻了上诉人九龙物业公司的物业服务工作量，故原审参照小区住宅用户的物业服务收费标准，酌情确定枫山村委会承担的物业费按0.9元/月·平方米的标准计算并无不当。综上，上诉人枫山村委会、九龙物业公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判正确,应予以维持。依照《中华

本案上诉人与被上诉人之间的争议焦点在于：一、上诉人枫山村委会是否受本案物业服务合同约束，是否应向九龙物业公司支付物业管理费。本院审查认为，上诉人枫山村委会所属的商业用房与住宅区同属枫华嘉苑大楼，消防设施、排水排污等共有设施设备同属一个系统，被上诉人提供的包括对小区公共设施的管理、维修以及对绿化的养护等物业服务在客观上不能分割，上诉人实际上享受了物业服务，故即使上诉人并未作为业主委托业主委员会与被上诉人签订物业服务合同，也应当向被上诉人九龙物业公司支付物业费。二、本案如枫山村委会应支付管理费，是应根据物业服务合同确定还是按一审判决0.9元/平方计算物业费。上诉人九龙物业公司认为应按物业服务合同约

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终610号上诉人（原审被告）：椒江区海门街道枫山村民委员会，住所地：台州市椒江区海门街道枫山村，组织机构代码：77573262-9。法定代表人：倪国法，该村委会代理主任。委托代理人：郭健卫，浙江多联律师事务所律师。上诉人（原审原告）：台州九龙物业管理有限公司，住所地：温岭市太平街道万昌路新华书店8楼，现住温岭市锦屏路378号紫城苑1幢1……