追索劳动报酬纠纷 （2015）扬民终字第00262号

1、严其荣与锦国公司之间应为挂靠法律关系。虽然严其荣与锦国公司之间并无挂靠协议，但证人孙某和李某的证言、本院依职权向南通锦国建设有限公司苏州分公司的负责人卞凤清调查并形成的调查笔录以及南通锦国建设有限公司向严其荣和吉荣林转账200余万元的转账支票存根等证据之间相互印证，足以证明严其荣挂靠锦国公司施工万向精工工地装修工程的事实。也就是说，严其荣并非锦国公司的员工，而系该工地的实际施工人。工地施工过程中，严其荣以锦国公司名义对外产生的债权债务不属于因履行职务行为所生之债。2、张时雨与严其荣之间存在劳务分包合同关系。根据最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，张时雨所提供的欠条以及证人严某的证言均表明张时雨系严其荣所承包工地的水电分项的负责人。锦国公司虽否认张时雨与严其荣之间的劳务分包合同关系，并认为双方之间实为买卖合同关系，但其提供的证人孙某、李某的证言及万向工地所购材料发货清单上的签字等证据均不足以证实张时雨与严其荣之间为买卖合同关系，也就不足以否

1、严其荣与锦国公司之间应为挂靠法律关系。虽然严其荣与锦国公司之间并无挂靠协议，但证人孙某和李某的证言、本院依职权向南通锦国建设有限公司苏州分公司的负责人卞凤清调查并形成的调查笔录以及南通锦国建设有限公司向严其荣和吉荣林转账200余万元的转账支票存根等证据之间相互印证，足以证明严其荣挂靠锦国公司施工万向精工工地装修工程的事实。也就是说，严其荣并非锦国公司的员工，而系该工地的实际施工人。工地施工过程中，严其荣以锦国公司名义对外产生的债权债务不属于因履行职务行为所生之债。2、张时雨与严其荣之间存在劳务分包合同关系。根据最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)扬民终字第00262号上诉人(原审被告)南通锦国建设有限公司，住所地在南通市城市花苑19-201室。法定代表人朱井国，该公司董事长。委托代理人葛宏明，江苏如一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张时雨。委托代理人王俊，江苏忠信义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）严其荣。委托代理人王俊，系江苏鈜云辰旭律师事务所律师。上诉人南通锦国建设有限公司（……