共有物分割纠纷 （2017）湘07民终572号

当事人双方对本案事实无争议，本案争议的焦点在于单绪平等10人请求分割共有的不动产即涉案门面有无法律和事实依据？《中华人民共和国物权法》第九十九条规定“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割”，因此，本案争议焦点主要在于以下两点：一、共有人是否约定不得分割共有的不动产？2015年1月，共有人在分别办理按份共有的产权证前，有超过三分之二份额的共有人(占二十九分之二十二的份额)签订了承诺书，约定“全体所有权人协商一致后永久性整体出租”、“各所有权人不得以拥有所有权份额为由，损害百货大楼整体性。各所有权人不得主张百货大楼其中某部分为其所有”，该承诺中虽无“不得分割”的直接表述，但分割显然损害标的物的整体性，因此，该承诺即是对共有物不得分割的约定，且有超过三分之二份额的共有人同意，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，该约定对全体共有人有约束力。二、共有人是否有重大理由需要分割。一审法院认为，物权法规定的重大理由，是指不分割可能对其他共有人显失公平或不分割可能影响共有物的效益或商业利益，但从本案实际来看，共有人一

当事人双方对本案事实无争议，本案争议的焦点在于单绪平等10人请求分割共有的不动产即涉案门面有无法律和事实依据？《中华人民共和国物权法》第九十九条规定“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割”，因此，本案争议焦点主要在于以下两点：一、共有人是否约定不得分割共有的不动产？2015年1月，共有人在分别办理按份共有的产权证前，有超过三分之二份额的共有人(占二十九分之二十二的份额)签订了承诺书，约定“全体所有权人协商一致后永久性整体出租”、“各所有权人不得以拥有所有权份额为由，损害百货大楼整体性。各所有权人不得主张百货大楼其中某

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘07民终572号上诉人(原审原告)：单绪平，女，1961年8月18日出生，汉族，居民，住石门县。上诉人(原审原告)：唐巧玲，女，1960年12月29日出生，汉族，居民，住石门县。上诉人(原审原告)：汪平，男，1963年9月22日出生，汉族，居民，住石门县。上诉人(原审原告)：卢水英，女，1964年1月27日出生，汉族，居民，住石门县。上诉人(……