债权转让合同纠纷 （2017）苏01民终5873号

依法成立的合同受法律保护。《中国银行业监督管理委员会关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》【银监办发（2009）24号】规定，商业银行向金融机构以外的自然人、法人或者其他组织转让贷款债权没有禁止性的规定，转让合同具有合同法上的效力，但应当采取拍卖等公开形式进行转让，并向银监会或其派出机构报告，授受监管部门监督。本案中，稠州银行南京分行与ＸＸ于2013年4月1日签订《债权转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方均已实际履行该《债权转让协议》，故应当认定为合法有效。虽然该债权转让并未采取拍卖等公开形式进行转让，但并不能以此否定《债权转让协议》的效力。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。稠州银行南京分行与ＸＸ、蒋万永于2015年2月3日签订《备忘录》，该备忘录约定“ＸＸ将案涉玉成公司205万元债权转让给稠州银行南京分行，同时ＸＸ将其与稠州银行南京分行之间全部债权债务关系的处置权交给蒋万永，由蒋万永直接与稠州银行南京分行商谈处理，商谈结果对ＸＸ具有约束力；ＸＸ不再参与上述债权债务关系的处理，并且不得向稠州银行南京分行主张任何事

依法成立的合同受法律保护。《中国银行业监督管理委员会关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》【银监办发（2009）24号】规定，商业银行向金融机构以外的自然人、法人或者其他组织转让贷款债权没有禁止性的规定，转让合同具有合同法上的效力，但应当采取拍卖等公开形式进行转让，并向银监会或其派出机构报告，授受监管部门监督。本案中，稠州银行南京分行与ＸＸ于2013年4月1日签订《债权转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方均已实际履行该《债权转让协议》，故应当认定为合法有效。虽然该债权转让并未采取拍卖等公开形式进行转让，但并不能以此否定《债权转让

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终5873号上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1984年3月11日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：王彬彬，江苏钟山明镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市玄武区中山东路139号。负责人：李健，该行行长。委托诉讼代理人：倪同木，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人……