委托合同纠纷 （2017）粤03民终14306号
裁判要旨
郭彩霞并未提交证据证明其与联顺公司之间存在直接的书面委托租赁合同关系。在本案中，郭彩霞商铺所在XX广场二至四层实际并未进行任何分隔，而是在购买前已由新一佳公司承租并开设了大型购物商场。涉案商铺面积在XX广场二至四层中占比小，可以确定郭彩霞商铺仅为产权式商铺，已与XX广场其他商铺共同形成一个整体，具有不可分性。现新一佳公司无法实际继续经营，但因多数业主同意由XX公司继续按照原租赁合同履行并继续经营商场，为发挥商场整体功能和效益的发挥，保护多数业主的利益，郭彩霞请求联顺公司按买卖合同的约定要求装修并返还涉案商铺，本院不予支持。涉案商铺目前实际由XX公司经营占用，郭彩霞可另循法律途径解决商铺被占用期间的损失，郭彩霞请求联顺公司支付每月租金，没有合同依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：驳回郭彩霞的诉讼请求。本案一审受理费50元（郭彩霞已预交），由郭彩霞自行负担。本院对一审查明的事实予以确认。对双方当事人争议的案外人XX公司与涉案XX
摘要
郭彩霞与深圳市联顺房地产开发有限公司委托合同纠纷二审民事判决书 委托合同纠纷
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终14306号上诉人（原审原告）：郭彩霞。被上诉人（原审被告）：深圳市联顺房地产开发有限公司。法定代表人：凌国庆，董事长。委托诉讼代理人：郭清，广东吉光律师事务所律师。原审第三人：新一佳超市有限公司。法定代表人：李彬兰。上诉人郭彩霞因与被上诉人深圳市联顺房地产开发有限公司（以下简称联顺公司）、原审第三人新一佳超市有限公司（以下简称新一佳……