所有权确认纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第581号

本案的争议焦点是：杨建国方从杨琳存折中支取的17万元的性质，是杨琳对杨建国方的赠与还是用于共同购买系争房屋的出资。杨琳主张上述17万元是共同购房的出资，但没有相应的证据予以证明，且系争房屋购买距今已有近12年之久，如果杨琳本意是与杨建国方共同购房而非赠与，在付出一笔如此大额款项之后却对购房事宜不闻不问，并表示在2012年9月份才第一次看到系争房屋的房产证，明显有违常理。杨建国方提供的三位证人的证言，证明杨琳从看房到签订合同都在场，并表示不需要在产证上写杨琳的名字，产证办理出来之后杨琳也看过，2012年8月杨琳提出看系争房屋的产证，看过之后并未对产证上面没有杨琳的名字提出异议。综上，原审法院认定17万元系杨琳对杨建国方的赠与，杨琳的主张依据不足难以采信，其诉讼请求不予支持。据此，原审法院判决如下：杨琳要求确认其为上海市宝山区华灵路XXX弄XXX号XXX室房屋的所有权人之一、并享有该房屋54%的产权份额的诉讼请求，不予支持。上诉人杨琳不服原审判决，向本院提起上诉称，其出资17万元与杨建国、顾琴芬共同购房，原审法院认定17万元为赠与没有依据。杨琳购房时已经年迈，直到2012年9月2日才知道自

本案的争议焦点是：杨建国方从杨琳存折中支取的17万元的性质，是杨琳对杨建国方的赠与还是用于共同购买系争房屋的出资。杨琳主张上述17万元是共同购房的出资，但没有相应的证据予以证明，且系争房屋购买距今已有近12年之久，如果杨琳本意是与杨建国方共同购房而非赠与，在付出一笔如此大额款项之后却对购房事宜不闻不问，并表示在2012年9月份才第一次看到系争房屋的房产证，明显有违常理。杨建国方提供的三位证人的证言，证明杨琳从看房到签订合同都在场，并表示不需要在产证上写杨琳的名字，产证办理出来之后杨琳也看过，2012年8月杨琳提出看系争房屋的产证，看过之后并未对产证上面没有杨琳的名字提出异议。综上，原审法院认定

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第581号上诉人（原审原告）杨琳。委托代理人孙吉尔，上海孙正杰律师事务所律师。委托代理人孙正杰，上海孙正杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨建国。被上诉人（原审被告）顾琴芬。上诉人杨琳因所有权确认纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民三（民）初字第1855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审……