技术委托开发合同纠纷 （2018）豫01民初730号

根据双方诉辩内容及各自提供的证据，本案的焦点问题为，浦景公司是否应返还顺达公司已支付的合同款；浦景公司履行合同中是否存在瑕疵并造成顺达公司损害。一、浦景公司是否应返还顺达公司已支付的合同款。顺达公司诉称浦景公司设计的生产装置不能正常生产，致使合同目的完全不能实现，被告没有履行约定义务。浦景公司辩称按照约定全面履行了提供技术资料、工艺包和技术培训的义务，浦景公司的主要技术服务内容是提供专利技术和生产装置的工艺包，即工艺路线设计，该工艺包通过了原告组织的专家论证，符合合同要求。至于醋酸生产装置能否达到正常生产能力，则还与施工设计单位和施工单位有关，后二者对生产装置是否具有设计的生产能力也具有重要影响。本院认为，根据涉案合同约定，被告的合同义务包括两大部分，即专利技术和专有技术的许可使用和生产装置的技术服务。因此，合同关于付款节点约定为，顺达公司在合同签字盖章后10个工作日内支付人民币116万元；在浦景公司交付主要设备及材料规格清单时支付232万元；在浦景公司交付扩产改造技术方案等技术的相关资料时支付232万元；在浦景公司开车指导技术服务前支付232万元。也就是说，顺达公司在生产装置开车调试

河南顺达新能源科技有限公司与上海浦景化工技术股份有限公司技术委托开发合同纠纷一审民事判决书 技术委托开发合同纠纷

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民初730号原告：河南顺达新能源科技有限公司。法定代表人：李观辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王思合,河南驿城律师事务所律师。委托诉讼代理人：任晓伟，河南筑梦律师事务所律师。被告：上海浦景化工技术股份有限公司。法定代表人：诸慎，系该公司董事长。委托诉讼代理人:张刚，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕永胜,系浦景公司员工……