追索劳动报酬纠纷 （2015）浙杭民终字第53号

根据查明的事实，孙成龙、长宝公司已于2012年1月就双方的劳动报酬纠纷达成协议，且长宝公司已支付相应的款项，孙成龙在《长宝置业累欠职工工资、奖金及代垫费用表》上签字认可“2012年1月21日前公司为我所签约的资料全部作废，所有欠费全部结清”，应认定孙成龙确认其与长宝公司之间的劳动报酬已全部结清。现孙成龙再次起诉要求长宝公司支付劳动报酬缺乏依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回孙成龙的诉讼请求。案件受理费6810元，减半收取3405元，由孙成龙负担，退还孙成龙3405元。宣判后，孙成龙不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定孙成龙起诉长宝公司的时间为2010年5月错误，应该为2010年10月。二、原审法院错误认定长宝公司在“累欠表”上的“备注”不是伪造的。长宝公司“累欠表”原件上、孙成龙及其他职工的签名都不是真件而是复印件。三、原审法院错误地拒绝孙成龙申请鉴定是违背法律的。法律给当事人有申请鉴定的主动权，未经鉴定，以浙江省高级人民法院（2012）浙知终字第302号案件为裁判依据，结果显然不

根据查明的事实，孙成龙、长宝公司已于2012年1月就双方的劳动报酬纠纷达成协议，且长宝公司已支付相应的款项，孙成龙在《长宝置业累欠职工工资、奖金及代垫费用表》上签字认可“2012年1月21日前公司为我所签约的资料全部作废，所有欠费全部结清”，应认定孙成龙确认其与长宝公司之间的劳动报酬已全部结清。现孙成龙再次起诉要求长宝公司支付劳动报酬缺乏依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回孙成龙的诉讼请求。案件受理费6810元，减半收取3405元，由孙成龙负担，退还孙成龙3405元。宣判后，孙成龙不服，向本院

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第53号上诉人（原审原告）：孙成龙。被上诉人（原审被告）：杭州长宝置业建设有限公司。法定代表人：吴毓秋。委托代理人：宋勇，浙ＸＸ新律师事务所律师。上诉人孙成龙因与被上诉人杭州长宝置业建设有限公司（以下简称长宝公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2014）杭上民初字第1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年……