破产债权确认纠纷 （2016）川07民终2044号

该案的争议焦点为：1、原告禹羌公司主张的债权金额是否于法有据。2、原告禹羌公司所申报的债权是否应对俊泰公司在建工程和土地使用权享有抵押权的优先债权。关于金额问题，原告所主张的13181945.30元包含借款本金、利息以及从还款之日到债权申报期间的违约罚息和复息，和实现债权的律师费及其他必要费用。原审法院认为，北川农村信用联社于2013年12月27日从原告账户扣划10983330.84元的行为系北川农村信用联社基于原告的担保义务追要俊泰公司借款的行为，该行为经原告于2014年8月20日与北川农村信用联社签订的《借款合同债权及在建工程抵押权转移协议》予以确认，故截止2013年12月27日止，俊泰公司在北川农村信用联社借款1000万债权债务关系已终结，基于该债权债务关系不再产生新的资金利息，原告禹羌公司履行其担保义务后，依法享有追偿权，该权利从属于另一法律关系，且原告无证据证实其与俊泰公司就追偿事宜进行了有效约定，故对原告所主张的超出2013年12月27日的违约罚息、复息于法无据，该院不予支持。对原告主张的为实现债权花费的律师费及其他必要费用65万元，因其无相关票据证实该费用已实际产生，故该

该案的争议焦点为：1、原告禹羌公司主张的债权金额是否于法有据。2、原告禹羌公司所申报的债权是否应对俊泰公司在建工程和土地使用权享有抵押权的优先债权。关于金额问题，原告所主张的13181945.30元包含借款本金、利息以及从还款之日到债权申报期间的违约罚息和复息，和实现债权的律师费及其他必要费用。原审法院认为，北川农村信用联社于2013年12月27日从原告账户扣划10983330.84元的行为系北川农村信用联社基于原告的担保义务追要俊泰公司借款的行为，该行为经原告于2014年8月20日与北川农村信用联社签订的《借款合同债权及在建工程抵押权转移协议》予以确认，故截止2013年12月27日止，俊泰公

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川07民终2044号上诉人（原审原告）：北川羌族自治县禹羌融资担保有限公司。住所地北川羌族自治县永昌镇永昌大道********号。法定代表人:王聪，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈建吉，四川石泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北川俊泰电子科技有限公司管理人（四川众益清算事务有限公司）。住所地绵阳市涪城区油坊街9号盛鑫苑小区*幢1-5-B。……