行政裁决 （2019）桂11行终96号

在本案中，从1979年开始，第三人在争议林地种植过农作物。落实生产责任制以后，争议地也是由第三人进行经营管理。2012年，第三人在争议林地种上杉树和管护。两被告认定第三人对争议林地已经形成了明显的经营管理事实，符合客观事实。被告大宁镇政府根据上述查明的事实，依法作出的宁政处字〔2019〕3号《行政处理决定书》，将争议的蝴蝶脑山场使用权处归第三人所有，并无不当；被告八步区政府作出的贺八政复决字〔2019〕17号《行政复议决定书》，维持原行政处理决定的行政复议决定也是正确的，该院均予以维护。至于原告的诉求，理据不充分，该院不予支持，并依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决：驳回原告孔祥丽的诉讼请求。一审案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 上诉人孔样丽上诉请求：撤销大宁镇政府宁政处字〔2019〕3号《行政处理决定书》和八步区政府贺八政复决字〔2019〕17号《行政复议决定书》，改判争议林地使用权归上诉人所有；本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案争议林地一直由上诉人实际管理，《行政处理决定书》认定事实错误。1.争议林地系上诉人父亲

在本案中，从1979年开始，第三人在争议林地种植过农作物。落实生产责任制以后，争议地也是由第三人进行经营管理。2012年，第三人在争议林地种上杉树和管护。两被告认定第三人对争议林地已经形成了明显的经营管理事实，符合客观事实。被告大宁镇政府根据上述查明的事实，依法作出的宁政处字〔2019〕3号《行政处理决定书》，将争议的蝴蝶脑山场使用权处归第三人所有，并无不当；被告八步区政府作出的贺八政复决字〔2019〕17号《行政复议决定书》，维持原行政处理决定的行政复议决定也是正确的，该院均予以维护。至于原告的诉求，理据不充分，该院不予支持，并依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九

广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂11行终96号 上诉人(一审原告)孔祥丽，男，1964年1月26日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。 被上诉人(一审被告)贺州市八步区大宁镇人民政府(以下简称大宁镇政府)。住所地：贺州市八步区大宁镇大宁街**。 法定代表人莫昆霖，镇长。 委托代理人罗厚坚，该镇政府工作人员。 被上诉人(一审被告)贺州市八步区人民政府(以下简称八步区……