公司海上保险合同纠纷 （2011）民申字第357号

本案为海上保险合同纠纷。按照双方约定的《沿海内河船舶保险条款》，搁浅系保险人承保的风险，而无须再查找引起搁浅的原因，由于搁浅产生的损失和救助费用属于保险责任范围。“奥圣65”轮机舱发生漏水事故使得船舶发生危险，不得已在救助船舶的协助下驶往浅水区，因风浪较大、拖缆断裂,船舶意外搁浅，按照对搁浅的通常理解，涉案事故属于保险责任范围。对于奥圣公司所遭受的损失，应当以船舶搁浅时间点予以区分。在此之前属于机舱事故直接产生的损失，不属于保险合同列明的风险，由奥圣公司自行承担；在此之后属于船舶搁浅所造成的合理损失，由人寿财险公司、人寿财险浙江公司承担。修理费和购买修理部件费用庞杂，难以区分和计算。鉴于发生机舱进水事故至搁浅仅数小时，可能造成的损失是机电短路等，而搁浅直至打捞成功为期数月，海水的腐蚀性会造成船体和设备的严重锈蚀，以致产生修理的困难和设备的失效换新，应认为搁浅后损失远远大于搁浅前损失，为此酌定修理费用和购买修理部件费用的20％属于船舶搁浅前产生的损失。“天台81”轮碰撞事故造成的损失仅限于船首部位，其修理费用也在上述酌定金额之内。船舶搁浅以后产生的合理损失包括探摸费用180,000元、打

本案为海上保险合同纠纷。按照双方约定的《沿海内河船舶保险条款》，搁浅系保险人承保的风险，而无须再查找引起搁浅的原因，由于搁浅产生的损失和救助费用属于保险责任范围。“奥圣65”轮机舱发生漏水事故使得船舶发生危险，不得已在救助船舶的协助下驶往浅水区，因风浪较大、拖缆断裂,船舶意外搁浅，按照对搁浅的通常理解，涉案事故属于保险责任范围。对于奥圣公司所遭受的损失，应当以船舶搁浅时间点予以区分。在此之前属于机舱事故直接产生的损失，不属于保险合同列明的风险，由奥圣公司自行承担；在此之后属于船舶搁浅所造成的合理损失，由人寿财险公司、人寿财险浙江公司承担。修理费和购买修理部件费用庞杂，难以区分和计算。鉴于发生机

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2011）民申字第357号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司。负责人：施建峰，该公司总经理。委托代理人：童登勇，浙江之海律师事务所律师。委托代理人：温莉，浙江之海律师事务所律师。再审被申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江奥圣航务工程有限公司。法定代表人：陆昌汉，该公司董事。委托代理人：胡正良，上海瀛泰锦达律师事……