委托理财合同纠纷 （2016）京03民终5584号

本案的争议焦点为红图嘉和公司是否应返还韩晖50万元。红图嘉和公司上诉认为韩晖提交的《委托管理账户协议书》上的合同专用章并非红图嘉和公司加盖的，且红图嘉和公司从未授权阮广平签订投资协议、接收相应款项，韩晖无权要求红图嘉和公司返还钱款，且韩晖未审核红图嘉和公司资质具有重大过错，且韩晖将钱款打入与红图嘉和公司毫不相干的第三人个人账户，具有不可推卸的责任。应指出的是，《委托管理账户协议书》是本案的核心证据，其上盖有红图嘉和公司的合同专用章，如红图嘉和公司认为该合同专用章并非其公司所有，应由其承担举证责任。但在原审法院审理中，因红图嘉和公司难以提出有公信力的鉴定样本，故红图嘉和公司申请进行的鉴定无法继续进行。据此，应认定红图嘉和公司未能就其主张完成举证责任，原审法院认定协议上的印章为红图嘉和公司的印章是正确的。在此基础上，应认定与韩晖签订《委托管理账户协议书》的相对方为红图嘉和公司，韩晖将钱款打入了《委托管理账户协议书》中指定的账户。经查，红图嘉和公司的经营范围不包括期货投资，根据我国《证券、期货投资咨询管理暂行办法》明确规定，未经中国证监会许可，任何机构和个人均不得从事各种形式证券、期货投资咨

本案的争议焦点为红图嘉和公司是否应返还韩晖50万元。红图嘉和公司上诉认为韩晖提交的《委托管理账户协议书》上的合同专用章并非红图嘉和公司加盖的，且红图嘉和公司从未授权阮广平签订投资协议、接收相应款项，韩晖无权要求红图嘉和公司返还钱款，且韩晖未审核红图嘉和公司资质具有重大过错，且韩晖将钱款打入与红图嘉和公司毫不相干的第三人个人账户，具有不可推卸的责任。应指出的是，《委托管理账户协议书》是本案的核心证据，其上盖有红图嘉和公司的合同专用章，如红图嘉和公司认为该合同专用章并非其公司所有，应由其承担举证责任。但在原审法院审理中，因红图嘉和公司难以提出有公信力的鉴定样本，故红图嘉和公司申请进行的鉴定无法继续

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终5584号上诉人（原审被告）红图嘉和（北京）国际科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区兴隆西街8号院4号楼8层806。法定代表人韩举科，总经理。委托代理人黄村夫，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韩晖，男，1985年4月14日出生。委托代理人王宏伟，北京市维航律师事务所律师。上诉人红图嘉和（北京）国际科技发展有限公司（以下简称……