租赁合同纠纷 （2019）吉24民再41号

申请人的诉请属于重复起诉，故申请人撤回起诉。申请人现有新证据足以推翻原审判决，请求法院依法予以再审本案。被申请人王举东辩称，1.邱兆明所购钩机是虚假事实。邱兆明称涉案钩机是王雪辉卖给卢文立，卢文立又卖给邱兆明，但一审时查明，邱兆明根本不认识卢文立，卢文立也不认识王雪辉，邱兆明提供的《协议书》正、反面上“卢文立”签名明显不一致。卢文立根本没有签订所谓的《协议书》。邱兆明称购买钩机时用现金和转账的方式支付钩机款，但邱兆明未能提供转账的凭证。2.邱兆明与第三人卢波之间不存在租赁关系。第三人卢波是涉案钩机的所有人，因第三人卢波负债数百万元，无力偿还，邱兆明为了获得涉案钩机，抵顶卢波所欠债务，编造与第三人卢波存在租赁关系的闹剧。综上所述，邱兆明主张涉案钩机是其所购买的证据不足，应驳回邱兆明的诉讼请求，并且本案是典型的虚假诉讼，应到德惠市人民法院调取材料，将案件移送公安机关立案侦查。本院再审认为，本案中，邱兆明的诉讼请求为返还钩机及赔偿占用钩机期间的损失。原一、二审均以邱兆明未举证证明其为案涉钩机所有权人为由，判决驳回邱兆明的诉讼请求。但吉林省德惠市人民法院于2019年4月30作出（2019）吉0

申请人的诉请属于重复起诉，故申请人撤回起诉。申请人现有新证据足以推翻原审判决，请求法院依法予以再审本案。被申请人王举东辩称，1.邱兆明所购钩机是虚假事实。邱兆明称涉案钩机是王雪辉卖给卢文立，卢文立又卖给邱兆明，但一审时查明，邱兆明根本不认识卢文立，卢文立也不认识王雪辉，邱兆明提供的《协议书》正、反面上“卢文立”签名明显不一致。卢文立根本没有签订所谓的《协议书》。邱兆明称购买钩机时用现金和转账的方式支付钩机款，但邱兆明未能提供转账的凭证。2.邱兆明与第三人卢波之间不存在租赁关系。第三人卢波是涉案钩机的所有人，因第三人卢波负债数百万元，无力偿还，邱兆明为了获得涉案钩机，抵顶卢波所欠债务，编造与第三

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉24民再41号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱兆明，男，1971年2月8日生，汉族，安邦财产保险公司汪清营销服务部经理,住吉林省汪清县。委托诉讼代理人：田宴增，吉林林海律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王举东，男，1980年11月22日生，满族，广进进口汽车修理厂业主，住吉林省汪清县。委托诉讼代理人:王昊，吉……