所有权确认纠纷 （2014）常民终字第808号

朱晶、朱波与朱江一样，确也享有继承权，但朱晶、朱波在原审中不仅未主张权利，还明确表示“两人在办理房屋产权登记时没有作出过放弃继承的意思表示，房屋应属姐弟三人共有，为方便管理，同意由朱江作为房屋产权登记人”。因此，朱江作为所继承房屋的产权登记人，当然有权对外进行出售、诉讼。至于朱晶、朱波的合法权益，应该通过共有人间的内部分配加以保障。朱江于1993年将所继承的房屋以6000元的价格出售给了孙凤琪夫妻，此系朱江真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。当然，朱江出具的协议书中明确房屋面积为39m2，而在孙凤琪夫妻新建前的原房产面积为50.2m2，二者间确存在一定的误差。但原审法院综合目前的市场价格、面积差、孙凤琪夫妻以朱江名义申请建房等因素，酌情确定孙凤琪夫妻给予朱江15万的补偿，已予以必要衡平，并无不妥。另外，孙凤琪夫妻虽是以朱江名义申请的建房和翻建审批手续，但确系孙凤琪夫妻实际进行的投入，由此产生的相应权益也理应由孙凤琪夫妻享有。需要说明的是，孙凤琪在二审中诉讼中死亡，其相应的权利义务应由其第一顺序继承人朱敏兴、朱玲、朱丽芬承继。综上，朱江的上诉理由不能成立，其上诉请求

朱晶、朱波与朱江一样，确也享有继承权，但朱晶、朱波在原审中不仅未主张权利，还明确表示“两人在办理房屋产权登记时没有作出过放弃继承的意思表示，房屋应属姐弟三人共有，为方便管理，同意由朱江作为房屋产权登记人”。因此，朱江作为所继承房屋的产权登记人，当然有权对外进行出售、诉讼。至于朱晶、朱波的合法权益，应该通过共有人间的内部分配加以保障。朱江于1993年将所继承的房屋以6000元的价格出售给了孙凤琪夫妻，此系朱江真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。当然，朱江出具的协议书中明确房屋面积为39m2，而在孙凤琪夫妻新建前的原房产面积为50.2m2，二者间确存在一定的误差。但原审法院综

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第808号上诉人（原审被告）朱江。委托代理人丁月英。被上诉人（原审原告）朱敏兴（曾用名朱明兴）。被上诉人朱玲。被上诉人朱丽芬。上诉人朱江与被上诉人朱敏兴、孙凤琪所有权确认、房屋买卖合同纠纷一案，常州市钟楼区人民法院于2014年3月17日作出（2013）钟民初字第1964号民事判决，上诉人朱江对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年……