法律服务合同纠纷 （2013）沪二中民一（民）终字第890号
裁判要旨
ALEXMVANDERPOL作为江苏林洋公司聘用的法务总监，由其为公司与赛维公司仲裁案事宜与德理律所签署的《律师聘用合同》，应视为职务行为，该《律师聘用合同》中涉及的权利义务应由韩华启东公司享受和承担。韩华启东公司以ALEXMVANDERPOL曾与韩华启东公司母公司HanwhaSolaroneCo.，Ltd（韩华新能源有限公司）签订过《雇佣合同》为由，否定《律师聘用合同》主体的意见显然不能成立，法院不予采信。而韩华启东公司以德理律所计算律师费有误，且收取的费用不符合规定，属欺诈行为为由主张合同无效的意见，法院认为，德理律所计算的律师费用经过韩华启东公司和会计师事务所的认可和确认，作为公司计提费用在年报中进行了披露，且德理律所计算的成功费（即律师代理费）亦没有违反相关的律师收费标准，在韩华启东公司未举证证明德理律所存在法律规定合同无效情形的情况下，法院难以认定双方订立的《律师聘用合同》无效。鉴于《律师聘用合同》的有效性，德理律所与韩华启东公司约定以仲裁案结果是否满意作为支付成功费条件的事实是明确的，从仲裁案件的裁决结果来看符合了《律师聘用合同》中关于成功费的约定，即市仲裁委作出不支持申请
摘要
ALEXMVANDERPOL作为江苏林洋公司聘用的法务总监，由其为公司与赛维公司仲裁案事宜与德理律所签署的《律师聘用合同》，应视为职务行为，该《律师聘用合同》中涉及的权利义务应由韩华启东公司享受和承担。韩华启东公司以ALEXMVANDERPOL曾与韩华启东公司母公司HanwhaSolaroneCo.，Ltd（韩华新能源有限公司）签订过《雇佣合同》为由，否定《律师聘用合同》主体的意见显然不能成立，法院不予采信。而韩华启东公司以德理律所计算律师费有误，且收取的费用不符合规定，属欺诈行为为由主张合同无效的意见，法院认为，德理律所计算的律师费用经过韩华启东公司和会计师事务所的认可和确认，作为公司计提费
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民一（民）终字第890号上诉人（原审被告）韩华新能源（启东）有限公司。法定代表人KIJOONHONG。委托代理人高俊，上海段和段律师事务所律师。委托代理人戴培洪，上海国策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海德理律师事务所。负责人仇懿杰。委托代理人傅永辉，上海德理律师事务所律师。委托代理人许金，上海德理律师事务所律师。上诉人韩华新能源（启……