借款合同纠纷 （2017）黔23民终588号

代胜君未到庭抗辩，也未举证质证，视为对自己抗辩、举证和质证权利的放弃。当事人约定借款本金为50万元，但对于实际交付金额，恒生小贷公司陈述其向苏琳然转账50万元，再通过苏琳然账户预先扣一个月利息后向何兰义转账了48.5万元，但其提交的付款凭证仅能反映出苏然琳于2013年8月12日向尾号为6017工商银行账户转账48.5万元，结合银行查询结果，不能核实该银行账号与何兰义、代胜君存在关联，该付款凭证不能达到恒生小贷公司的证明目的，对此恒生小贷公司应承担举证不力的后果。庭审中何兰义认可已收到恒生小贷公司借款本金39万元，在恒生小贷公司未提交足够证据证明其实际交付的金额时，一审法院根据何兰义的自认确认本案借款本金为39万元。对何兰义关于2014年1月28日已归还30万元的辩解，经查，在涉案借款前双方另有一笔100万元的借款，结合双方于2014年3月21日签订的《展期协议书》，该30万元与本案并无关联，故何兰义的上述辩解，不予采信。本案何兰义、代胜君应以39万元返还借款并计算利息。庭审中双方均确认何兰义、代胜君借款后付息至2014年7月8日，予以确认。恒生小贷公司主张按月利率2%计算从2014年7

代胜君未到庭抗辩，也未举证质证，视为对自己抗辩、举证和质证权利的放弃。当事人约定借款本金为50万元，但对于实际交付金额，恒生小贷公司陈述其向苏琳然转账50万元，再通过苏琳然账户预先扣一个月利息后向何兰义转账了48.5万元，但其提交的付款凭证仅能反映出苏然琳于2013年8月12日向尾号为6017工商银行账户转账48.5万元，结合银行查询结果，不能核实该银行账号与何兰义、代胜君存在关联，该付款凭证不能达到恒生小贷公司的证明目的，对此恒生小贷公司应承担举证不力的后果。庭审中何兰义认可已收到恒生小贷公司借款本金39万元，在恒生小贷公司未提交足够证据证明其实际交付的金额时，一审法院根据何兰义的自认确认本

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔23民终588号上诉人（原审被告）：何兰义，男，1974年3月21日生，汉族，住贵州省兴义市。被上诉人（原审原告）：兴义市恒生小额贷款有限责任公司，住所地贵州省兴义市丰都街道办事处机场大道富瑞雅轩小区一号楼1-13、1-14号。法定代表人：胡荣富，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓连引、刘洋，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特……