合同纠纷 （2015）平民三终字第456号

陈增林将其购买舞钢市农业生产资料公司综合楼的份额（15000元/1份）转让给李自强，并将收款收据交给李自强，李自强支付给陈增林15500元，对该事实李自强提供的证据充分，原审据此认定双方之间的转让行为成立，并认定所诉份额的权利义务由李自强享有并无错误。陈增林上诉称双方系借款关系，让李自强领取其分红款是冲抵借款，且至2010年李自强领取的分红款已足够抵够借款的主张，因其提供的证据不足以证明双方借款关系的存在，且其称李自强领取的分红款已抵够借款亦与事实不符，故原审不予支持陈增林该主张并无不当。另外，本案是确认陈增林将其购买舞钢市农业生产资料公司综合楼的份额（15000元/1份，）转让给李自强的行为是否成立有效，并非是合伙关系纠纷，原审没有适用合伙关系相关法律规定处理本案正确。综上，陈增林的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理结果正确。依照《中华民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费188元，由陈增林负担。本判决为终审判决。审　判　长　　梁桂喜审　判　员　　韦艳歌代理审判员　　李华亮二

陈增林将其购买舞钢市农业生产资料公司综合楼的份额（15000元/1份）转让给李自强，并将收款收据交给李自强，李自强支付给陈增林15500元，对该事实李自强提供的证据充分，原审据此认定双方之间的转让行为成立，并认定所诉份额的权利义务由李自强享有并无错误。陈增林上诉称双方系借款关系，让李自强领取其分红款是冲抵借款，且至2010年李自强领取的分红款已足够抵够借款的主张，因其提供的证据不足以证明双方借款关系的存在，且其称李自强领取的分红款已抵够借款亦与事实不符，故原审不予支持陈增林该主张并无不当。另外，本案是确认陈增林将其购买舞钢市农业生产资料公司综合楼的份额（15000元/1份，）转让给李自强的行为

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书(2015）平民三终字第456号上诉人（原审被告）陈增林，男，1950年7月15日生。委托代理人陈素红，女，1980年9月28日生。委托代理人温晓航，舞钢市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）李自强，男，1955年10月29日生。委托代理人刘铜鑫，男，1972年11月12日生。上诉人陈增林与被上诉人李自强合同纠纷一案，原审李自强诉求：依法……