民间委托理财合同纠纷 （2021）川01民终2165号

杨**、许洪军依据两份《协议》主张所谓的“理财手续费”均系杨**、许洪军、雷英、范长均向银行共同借款后转借给袁贤友，袁贤友支付的利息，而雷英、范长均抗辩之所以签订两份《协议》是因为杨**、许洪军向银行贷款需要提供担保物，要求雷英、范长均用自有商铺为杨**、许洪军提供担保，杨**、许洪军向雷英、范长均支付房屋使用费。针对诉辩双方所主张的事实分歧各自有责任提供证据加以证明，杨**、许洪军不但未提供杨**、许洪军、雷英、范长均有共同向银行借款的证据，也未提供雷英、范长均同意将从银行的贷款转借给案外人袁贤友的证据，至于杨**、许洪军与案外人袁贤友之间的借贷关系，及袁贤友如何向杨**、许洪军支付利息，杨**、许洪军如何对袁贤友支付的利息进行支配均无证据显示与雷英、范长均有关。另从两份《协议》载明的“甲方用乙方的房屋做理财业务”及“乙方应主动配合签字事宜”的书面字义看，是杨**、许洪军用雷英、范长均的房屋做理财业务，需要雷英、范长均主动配合签字，杨**、许洪军向雷英、范长均支付手续费，这与雷英、范长均主张的“杨**、许洪军向银行贷款需要提供担保物，要求雷英、范长均用自有商铺为杨**、许洪军提供担保

杨**、许洪军依据两份《协议》主张所谓的“理财手续费”均系杨**、许洪军、雷英、范长均向银行共同借款后转借给袁贤友，袁贤友支付的利息，而雷英、范长均抗辩之所以签订两份《协议》是因为杨**、许洪军向银行贷款需要提供担保物，要求雷英、范长均用自有商铺为杨**、许洪军提供担保，杨**、许洪军向雷英、范长均支付房屋使用费。针对诉辩双方所主张的事实分歧各自有责任提供证据加以证明，杨**、许洪军不但未提供杨**、许洪军、雷英、范长均有共同向银行借款的证据，也未提供雷英、范长均同意将从银行的贷款转借给案外人袁贤友的证据，至于杨**、许洪军与案外人袁贤友之间的借贷关系，及袁贤友如何向杨**、许洪军支付利息，杨

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2165号 上诉人（原审原告）：杨**，女，1963年9月17日出生，汉族，住四川省彭州市。 上诉人（原审原告）：许洪军，男，1946年10月11日出生，汉族，住四川省彭州市。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：刘亮，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雷英，女，1969年8月15日出生，汉族，住四川省成都市新都……