物业服务合同纠纷 （2021）黔03民终4975号

原告和舒安物业与遵义泰宇房地产开发有限公司签订的《泰宇.云山秀水物业管理服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的相关规定，应为有效。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，该合同对被告具有约束力。双方均应按照合同约定履行义务，原告履行了物业管理服务义务，被告应按照合同约定支付物业服务费。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告请求被告按照合同约定支付2018年1月1日起至2020年9月30日期间的物业服务费，一审法院予以支持。故被告应向原告支付物业服务费3426元。由于原告在管理服务过程中存在一定瑕疵，亦应承担相应的责任，故一审法院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。被告以原告管理服务不到位而拒绝缴纳物业费的证

原告和舒安物业与遵义泰宇房地产开发有限公司签订的《泰宇.云山秀水物业管理服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的相关规定，应为有效。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，该合同对被告具有约束力。双方均应按照合同约定履行义务，原告履行了物业管理服务义务，被告应按照合同约定支付物业服务费。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条关于“当事人一方不履

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终4975号上诉人（原审被告）：杨小勇，男，汉族，1976年11月14日出生，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：宋兆刚，贵州威驰（遵义）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：遵义市和舒安物业服务有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道南关邮电小区b栋2-3-2号。统一社会信用代码：91520302053347833R。法定代表……