建设工程分包合同纠纷 （2013）浙舟民终字第195号

该证据九天公司起诉前已经存在，恒尊集团未在原审举证期限届满前提供，不属于新的证据。原审对质量问题未予实质处理，二审也不宜直接处理，双方可另行解决，因此本院对上述证据的证明力不予评判。另外，恒尊集团还提供由其自行解决的材料发票及税收通用完税证复印件，以证明其垫付的应由九天公司承担的费用。九天公司质证认为该些证据也已超举证期限，不能作为新的证据；且发票不是原件，真实性不予认可；发票是否指向本案工程无法确定；发票开票日期绝大部分系陈国权出具欠条前，按常理出具欠条时已经抵扣了。本院认为，恒尊集团二审中提供的发票复印件等证据未在原审举证期限届满前提供，且本案起诉前就已存在，故不属于新的证据。而且该证据从真实性、关联性上尚不足以证明恒尊集团为本案机电车间工程项目开具发票所实际缴纳的税额，故不能单独作为抵扣工程款依据。九天公司为反驳恒尊集团提出全部发票都是其自行开具的主张，提供两张购彩钢板增值税发票复印件。恒尊集团质证认为对该证据的真实性有异议，该两张发票没有销售单位盖章，也无法反映实际支付人，九天公司应提供相应的付款凭证。本院认为，仅凭该两张购彩钢板发票复印件尚不足以达到九天公司的证明目的，故对该

该证据九天公司起诉前已经存在，恒尊集团未在原审举证期限届满前提供，不属于新的证据。原审对质量问题未予实质处理，二审也不宜直接处理，双方可另行解决，因此本院对上述证据的证明力不予评判。另外，恒尊集团还提供由其自行解决的材料发票及税收通用完税证复印件，以证明其垫付的应由九天公司承担的费用。九天公司质证认为该些证据也已超举证期限，不能作为新的证据；且发票不是原件，真实性不予认可；发票是否指向本案工程无法确定；发票开票日期绝大部分系陈国权出具欠条前，按常理出具欠条时已经抵扣了。本院认为，恒尊集团二审中提供的发票复印件等证据未在原审举证期限届满前提供，且本案起诉前就已存在，故不属于新的证据。而且该证据从

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙舟民终字第195号上诉人（原审原告）浙江九天空间钢结构有限公司。法定代表人吴一刚。委托代理人祝峰。委托代理人王琦。上诉人（原审被告）恒尊集团有限公司。法定代表人袁国义。委托代理人周良玉。上诉人浙江九天空间钢结构有限公司（以下简称九天公司）、上诉人恒尊集团有限公司（以下简称恒尊集团）因建设工程分包合同纠纷一案，均不服舟山市普陀区人民法院（201……