车辆租赁合同纠纷 （2021）粤19民终1292号

本案为车辆租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕宏途公司的上诉与高秀海的答辩，本案二审的争议焦点是：宏途公司应否向高秀海支付违约金30000元。对此，本院分析如下：首先，案涉《汽车租赁合同》由宏途公司与高秀海自愿签订，内容合法，未违反法律法规强制性规定，合同自依法成立时生效。宏途公司上诉主张《汽车租赁合同》无效，理由为案涉租赁汽车及司机无证、无资质。本院认为，宏途公司所述并非合同无效的法定理由，故对其主张不予采纳。其次，宏途公司以案涉车辆手续不齐全，高秀海频繁更换司机作为抗辩理由，主张无需支付30000元违约金。本院认为，双方自2020年5月1日至2020年8月9日期间，一直依约履行各自权利义务，宏途公司从未向高秀海提出过案涉租赁汽车及司机无证、无资质，频繁更换司机的异议，其在一审、二审阶段亦未举证双方曾就相关问题进行交涉。相反，经双方确认的微信聊天记录显示，2020年8月10日，宏途公司向高秀海提出公司经营困难，要解除案涉合同。因此，本院对宏途公司的抗辩理由不予采信。宏途公司在《汽车租赁合同》到期前明确

本案为车辆租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕宏途公司的上诉与高秀海的答辩，本案二审的争议焦点是：宏途公司应否向高秀海支付违约金30000元。对此，本院分析如下：首先，案涉《汽车租赁合同》由宏途公司与高秀海自愿签订，内容合法，未违反法律法规强制性规定，合同自依法成立时生效。宏途公司上诉主张《汽车租赁合同》无效，理由为案涉租赁汽车及司机无证、无资质。本院认为，宏途公司所述并非合同无效的法定理由，故对其主张不予采纳。其次，宏途公司以案涉车辆手续不齐全，高秀海频繁更换司机作为抗辩理由，主张无需支付30000元违约金。

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1292号上诉人（原审被告）：东莞市宏途五金制品有限公司，住所地为广东省东莞市××××××××××××××。统一社会信用代码：91441900MA53WX3Y0X。法定代表人：吴许，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪晓东，广东国锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高秀海，男，汉族，1972年6月23日出生，住湖北省枣阳市××××委会……