建设工程合同纠纷 （2016）粤03民终13491号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，世之鼎公司、特艺达公司签订的《鼎某大厦玻璃幕墙更换施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，世之鼎公司、特艺达公司均应依约履行各自义务。世之鼎公司、特艺达公司对涉案工程经竣工验收及工程质量保修期已届满的事实均无异议，双方的争议焦点为涉案工程是否存在质量问题以及特艺达公司是否需要承担赔偿责任。关于涉案工程是否存在质量问题。涉案工程是隐框玻璃幕墙工程，按照建设部发布的行业标准，该工程所使用中空玻璃的密封应采用硅酮结构密封胶，世之鼎公司主张涉案玻璃幕墙工程的中空玻璃未按行业标准使用硅酮密封胶，而是使用了价格低廉的聚硫密封胶，并提交了具备相关检测能力的中某公司质检中心出具的情况说明予以证明。虽然特艺达公司以该检测的取样委托均由世之鼎公司单方进行而不予认可，但结合会议纪要、微信聊天记录等证据，世之鼎公司已及时将涉案工程玻璃发生坠落的情况及检查结论告知特艺达公司，特艺达公司在此阶段未对事故发生原因提出异议，而在审理过程中

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，世之鼎公司、特艺达公司签订的《鼎某大厦玻璃幕墙更换施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，世之鼎公司、特艺达公司均应依约履行各自义务。世之鼎公司、特艺达公司对涉案工程经竣工验收及工程质量保修期已届满的事实均无异议，双方的争议焦点为涉案工程是否存在质量问题以及特艺达公司是否需要承担赔偿责任。关于涉案工程是否存在质量问题。涉案工程是隐框玻璃幕墙工程，按照建设部发布的行业标准，该工程所使用中空玻璃的密封应采用硅酮结构密封

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终13491号上诉人（原审原告）：深圳市世之鼎实业有限公司。住所地：深圳市南山区。法定代表人：陈文凤，董事长。委托诉讼代理人：卢成光，广东本海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志忠，男，系该公司工程部经理。上诉人（原审被告）：深圳市特艺达装饰设计工程有限公司。住所地：深圳市福田区。法定代表人：陈远尖，董事长。委托诉讼代理人：梁巧玲，广东……