货运代理合同纠纷 （2013）浙甬商终字第75号

双方之间的货运代理合同关系依法成立并有效，双方均应按约履行。因双方并未对具体货物到达时间进行明确约定，故恒达公司现在主张国洋公司违约的证据不足，故对恒达公司要求国洋公司承担其损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2012年11月20日作出如下判决：驳回恒达公司的诉讼请求。案件受理费1000元，由恒达公司负担。恒达公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、双方之间关于将货物何时运到目的地已经达成一致意见。在双方工作人员的QQ聊天记录里恒达公司的业务员问国洋公司几天到港，回复4-5天，再问4天能到吗？还是回复报关报好后4-5天，这些可以充分证明双方对货物的到港时间做了明确的约定，即起飞后4-5天到，在此前提下恒达公司将货物在2012年1月18日进仓报关，19日收到空运单，空运单里面明确确认当天货物从宁波起飞，恒达公司拿到空运单后通知了客人4至5天后肯定能到。国洋公司没有按照双方的约定将货物送到目的地；二、在所有的空运合同中，都是需要运输一些季节性的产品，本案是季节性的礼品，对时效性的要求很高，

双方之间的货运代理合同关系依法成立并有效，双方均应按约履行。因双方并未对具体货物到达时间进行明确约定，故恒达公司现在主张国洋公司违约的证据不足，故对恒达公司要求国洋公司承担其损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2012年11月20日作出如下判决：驳回恒达公司的诉讼请求。案件受理费1000元，由恒达公司负担。恒达公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、双方之间关于将货物何时运到目的地已经达成一致意见。在双方工作人员的QQ聊天记录里恒达公司的业务员问国洋公司几天到港，回复4-5天，再问4天能到吗？

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第75号上诉人（原审原告）：宁波保税区恒达国际贸易有限责任公司。法定代表人：范群杰。委托代理人：徐立华。被上诉人（原审被告）：浙江国洋国际货运代理有限公司。法定代表人：吴志奇。上诉人宁波保税区恒达国际贸易有限责任公司（以下简称恒达公司）为与被上诉人浙江国洋国际货运代理有限公司（以下简称国洋公司）货运代理合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人……