合同纠纷 （2019）最高法民终1706号

（一）关于本案是否构成重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”中国国际经济贸易仲裁委员会[2016]中国贸仲京裁字第0953号仲裁案件的诉讼主体为佰屹投资为申请人，本案债权的两位保证人天然集团和蓝宁为被申请人，诉讼请求为要求两保证人对债务本金2亿元及利息承担连带清偿责任，仲裁裁决审理的法律关系为保证担保合同即从合同法律关系，认定事实的主要依据为《委托贷款合同》和《保证合同》。而本案诉讼主体为佰屹投资为原告，金晟公司为被告，诉讼请求为要求金晟公司支付借款的利息和罚息，本案审理的法律关系为借款合同及债权转让合同等主合同法律关系，认定事实的主要依据为《委托贷款合同》《债权转让还款框架协议》及《债权转让协议》。且该仲裁裁决作出之前，当事人并未向该仲裁庭提交本案2016年5月20日签订的《债权转让还款框架协议》和2016年6月30日

（一）关于本案是否构成重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”中国国际经济贸易仲裁委员会[2016]中国贸仲京裁字第0953号仲裁案件的诉讼主体为佰屹投资为申请人，本案债权的两位保证人天然集团和蓝宁为被申请人，诉讼请求为要求两保证人对债务本金2亿元及利息承担连带清偿责任，仲裁裁决审理的法律关系为保证担保合同即从合同法律关系，认定事

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民终1706号 上诉人（原审原告）：上海佰屹投资中心（有限合伙）。住所地：上海市青浦区练塘镇章练塘路588弄15号1幢1层G区116室。 执行事务合伙人：佰仕信（上海）股权投资基金管理有限公司。住所地：上海市崇明县潘园公路161弄7幢310室。 执行事务合伙人法定代表人：赵为鹏。 委托诉讼代理人：魏瑾华，北京市中伦文德律师事务所律师……