劳动争议 （2018）苏05民终1626、1627号

少发可以补足。2016年只发了600元，如法院认为少发可以补足。7、审理中，为证明自己并未旷工，万小玲提供了视频作为证据加以证明。两公司表示，视频内容比较模糊，时长很短，并未显示出在哪里拍摄，是否为每天上班期间拍摄，也无法证明万小玲在人民路“上班”，所以，对视频作为证明的真实性、有效性和关联性我们均无法确认。即使视频内容是真实的，那么也只能证明万小玲曾短暂出现在视频拍摄现场，并无法证明其他。8、审理中，万小玲提供了：1其与滕达的微信截图、2电子邮件截图、3联系函、4苏州嘉运工作会议签到记录，表示，就无法考勤的事实与公司一直在沟通，嘉运公司的其他股东也提出了不同意见。嘉运公司和嘉业公司表示异议1、对于微信真实性认可，劳动者所在的人事行政中心由集团直接管理的，滕达是嘉凯城集团江苏区域的房地产项目公司的领导，易渊是嘉凯城集团行政人事中心的总经理，所以劳动者所在的整个部门是归易渊管理的，而不是滕达，这个微信只能说滕达就劳动者的工作地点调动，与易渊进行了沟通，他的短信也说明了其实要服从易渊所在部门的意见。2、关于邮件截图，对该组证据真实性无法确认。劳动者早在2017年1月19日就已经知道公司关于

1627苏州嘉运实业有限公司与苏州嘉运实业有限公司、万小玲等劳动争议二审民事判决书 劳动争议

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终1626、1627号上诉人（原审被告、原告）：苏州嘉运实业有限公司,住所地苏州市姑苏区人民路239号。法定代表人：陈伟。委托诉讼代理人：崔笑，员工。委托诉讼代理人：陈军，上海市袁圆律师事务所律师。被诉人（原审原告、被告)：万小玲,女,1972年8月10日出生,汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：方明星，江苏经权律师事务所律师。委托诉……