装饰装修合同纠纷 （2017）沪01民终3540号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，根据双方签订的合同，保修期为两年，自竣工验收通过签字或盖章之日起算，而本案吴旭雄称首次发生漏水问题时已超过保修期。其次，吴旭雄称发生爆裂的水管系假冒产品，虽然双方在合同中有假一罚十的约定，但庭审中双方对于水管由谁购买、由谁安装各执一词，且水管发生爆裂的原因众多，不能仅凭爆裂就推断其为假冒产品，即便该水管存在质量问题也不等同于其为假冒产品。综上，吴旭雄要求盛为公司承担赔偿责任的主张，缺乏依据，法院难以支持。一审判决：驳回吴旭雄的诉讼请求。案件受理费9,300元，减半收取计4,650元，由吴旭雄负担（已交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供如下证据材料：1、付款凭证一组，证明上诉人已经付清全部工程款，热水管的款项包含在双方结算款之内；2、上海B有限公司工商登记信息，证明不存在“上海A有限公司”，上海B有限公司也已经被吊销，故“承诺书”应属无效；3、被上诉人使用的热水管照片以及土耳其进口皮尔萨水管照片，

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，根据双方签订的合同，保修期为两年，自竣工验收通过签字或盖章之日起算，而本案吴旭雄称首次发生漏水问题时已超过保修期。其次，吴旭雄称发生爆裂的水管系假冒产品，虽然双方在合同中有假一罚十的约定，但庭审中双方对于水管由谁购买、由谁安装各执一词，且水管发生爆裂的原因众多，不能仅凭爆裂就推断其为假冒产品，即便该水管存在质量问题也不等同于其为假冒产品。综上，吴旭雄要求盛为公司承担赔偿责任的主张，缺乏依据，法院难以支持。一审判决：驳回吴旭雄的诉讼请求。案件受理费9,300元，减半收取

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终3540号上诉人（原审原告）：吴旭雄，男，1968年5月7日出生，汉族，住浙江省乐清市柳市。委托诉讼代理人：吴延佳，上海市浩信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海盛为室内装潢设计有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇沿塘路6号。法定代表人：吴满平，总经理。委托诉讼代理人：严海媚，上海乐邦律师事务所律师。上诉人吴旭雄因与被上诉人上海盛为……