追索劳动报酬纠纷 （2015）泰中民四终字第00260号

案件争议焦点为：一、蒋如贯、马保全、樊（凡）国民（明）等26人主张的劳动报酬有无事实和法律依据；二、通灵公司应否在欠付工程款范围内承担给付责任。关于争议焦点一，蒋如贯等26人为证实竞宇公司欠付劳动报酬的真实性，主要提交了盖有江苏竞宇建安工程有限公司根思通灵金属项目部印章的工资表4份以及曾东林于2014年1月27日书写的盖有江苏竞宇建安工程有限公司根思通灵金属项目部印章的说明。竞宇公司认为其从未使用过江苏竞宇建安工程有限公司根思通灵金属项目部印章，也不知道曾东林是什么人，对蒋如贯等26人提供的上述证据均不予认可。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对蒋如贯等26人提供的工资表的真实性不予确认，理由为：第一，蒋如贯等26人提供的工资表虽加盖了江苏竞宇建安工程有限公司根思通灵金属项目部印章，但该印章的真实性无法确认；第二，蒋如贯等26人系按天计酬，而工资表中工作天数一栏确认的每月出勤天数除少数人少于30天以外，其余人员不分大月和小月，也不论晴天、雨天，均为30天／月，与常

案件争议焦点为：一、蒋如贯、马保全、樊（凡）国民（明）等26人主张的劳动报酬有无事实和法律依据；二、通灵公司应否在欠付工程款范围内承担给付责任。关于争议焦点一，蒋如贯等26人为证实竞宇公司欠付劳动报酬的真实性，主要提交了盖有江苏竞宇建安工程有限公司根思通灵金属项目部印章的工资表4份以及曾东林于2014年1月27日书写的盖有江苏竞宇建安工程有限公司根思通灵金属项目部印章的说明。竞宇公司认为其从未使用过江苏竞宇建安工程有限公司根思通灵金属项目部印章，也不知道曾东林是什么人，对蒋如贯等26人提供的上述证据均不予认可。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中民四终字第00260号上诉人（原审原告）马小平。上诉人（原审原告）曹建国。上诉人（原审原告）朱敬（石）英。上诉人（原审原告）刘新民（明）。上诉人（原审原告）凡（樊）玉林。上诉人（原审原告）叶改珠。上诉人（原审原告）陈子（知）生，泰州市高港区胡庄镇陈隆村陈兴三组14号。上诉人（原审原告）李飞。上诉人（原审原告）马建全。上诉人（原审原告）申发昌……