合同纠纷 （2016）闽05民终3530号

丁春辉、姚玉富签订的《合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效。从协议书记载的内容及丁春辉、姚玉富的陈述分析，双方签署该份协议的目的在于依照《中华人民共和国公司法》等相关法律规定，与第三人张鸣玲共同投资设立”泉州名品汇国际服饰有限公司”，经营”国际名品折扣店”，从事奢侈品包袋销售。根据查明的事实，姚玉富并未开展”泉州名品汇国际服饰有限公司”设立事宜。姚玉富主张《合作协议书》已实际履行，诉争款项也已投入到”国际名品折扣店”的装修、经营之中，但根据协议书约定，丁春辉、姚玉富所欲设立的公司性质为有限责任公司，这明显区别于对外承担无限责任的个人合伙，姚玉富作为公司设立的负责人，在公司未设立的情况下主张双方以个人合伙的形式经营”国际名品折扣店”，显然与协议目的相悖。再从诉争款项是否已用于运作《合作协议书》所约定的项目来看，姚玉富作为合作项目的负责人，应对款项的使用承担举证证明责任。分析姚玉富所提供的证据，店面转让协议、租赁协议书、银行转账单、收条、收款收据等证据只能证明傅海燕向业主承租店面，用于与姚玉富合作经营童装店，以及租赁期间的租金均由傅海燕支付的事实

丁春辉、姚玉富签订的《合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效。从协议书记载的内容及丁春辉、姚玉富的陈述分析，双方签署该份协议的目的在于依照《中华人民共和国公司法》等相关法律规定，与第三人张鸣玲共同投资设立”泉州名品汇国际服饰有限公司”，经营”国际名品折扣店”，从事奢侈品包袋销售。根据查明的事实，姚玉富并未开展”泉州名品汇国际服饰有限公司”设立事宜。姚玉富主张《合作协议书》已实际履行，诉争款项也已投入到”国际名品折扣店”的装修、经营之中，但根据协议书约定，丁春辉、姚玉富所欲设立的公司性质为有限责任公司，这明显区别于对外承担无限责任的个人合伙，姚玉富作为公

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终3530号上诉人（原审被告）：姚玉富，男，汉族，1963年1月26日出生，住福建省泉州市丰泽区。委托诉讼代理人：吴俊猛，福建麒顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈细平，福建麒顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁春辉，男，回族，1978年5月2日出生，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：刘荣辉，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。委托……