承揽合同纠纷 （2017）京03民终874号

众邦公司与福莱尔公司签订《加工定做合同》，双方构成承揽合同关系，该法律系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该案争议的焦点如下：第一、福莱尔公司是否有安装的义务以及是否有相应的安装费用，众邦公司主张福莱尔公司有安装义务，双方约定的技术服务费实际上就是安装费，福莱尔公司主张其没有安装的义务，技术服务费并不是安装费。综合双方签订《加工定做合同》的内容表述以及双方关于价款的约定，该院认为福莱尔公司具有安装的义务，虽福莱尔公司认为技术服务费并非安装费用，但是其就双方约定的技术服务费并未作出合理的解释，故该院对福莱尔公司的意见不予采信，认为福莱尔公司应该有安装的义务，双方约定的技术服务费即安装施工费用。第二、福莱尔公司提供的货物是否存在瑕疵。虽众邦公司主张福莱尔公司所供货物存在色差，但是福莱尔公司就此不予认可，众邦公司其提交的证据不足以证明福莱尔公司提交的货物存在瑕疵，故对众邦公司关于此项的意见，该院不予采信。第三、违约方的确定。众邦公司主张因福莱尔公司拒绝履行安装义务而违约，福莱尔公司主张因众邦公司未履行付款义务而违约。综合双方合同签订的情况以及合

众邦公司与福莱尔公司签订《加工定做合同》，双方构成承揽合同关系，该法律系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该案争议的焦点如下：第一、福莱尔公司是否有安装的义务以及是否有相应的安装费用，众邦公司主张福莱尔公司有安装义务，双方约定的技术服务费实际上就是安装费，福莱尔公司主张其没有安装的义务，技术服务费并不是安装费。综合双方签订《加工定做合同》的内容表述以及双方关于价款的约定，该院认为福莱尔公司具有安装的义务，虽福莱尔公司认为技术服务费并非安装费用，但是其就双方约定的技术服务费并未作出合理的解释，故该院对福莱尔公司的意见不予采信，认为福莱尔公司应该有安

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终874号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京福莱尔鼎盛科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路十里堡甲3号B座17G2。法定代表人：黎运福，总经理。委托诉讼代理人：王超，男，1980年9月13日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京众邦时代文化发展有限公司，住所地北京市石景山区刘娘府农工商葡萄酒厂。法定代表人：孙仁彬，总经理。委托诉讼代……