土地租赁合同纠纷 （2014）合民一终字第02565号

滨湖花卉公司与骆岗社居委签订的《王冲圩植树造林工程承包合同》及《王冲圩植树造林补充合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。关于本案法律关系的性质。滨湖花卉公司主张本案纠纷应定性为土地承包合同纠纷，其依据是双方间签订的是承包合同，且合同所涉的土地为集体土地。骆岗社居委主张本案纠纷应定性为土地租赁合同纠纷，双方间所签订的合同中关于租赁土地的面积、用途、租金、租期、返还都有明确的约定，且滨湖花卉公司也不具备受让土地经营权的资格，双方间不可能形成土地承包关系。本院认为，虽然双方当事人签订的《王冲圩植树造林工程承包合同》中约定滨湖花卉公司应按照使用骆岗社居委土地每亩支付承包费，但双方在《王冲圩植树造林补充合同》进一步明确该费用为租地费，且滨湖花卉公司在向骆岗社居委出具的付款相关凭据中均明确记载为付款用途为租地费、租金，原审法院据此将本案定性为土地租赁合同纠纷并无不当，本院予以维持。关于滨湖花卉公司实际使用骆岗社居委的土地亩数。双方当事人在《王冲圩植树造林工程承包合同》中明确约定滨湖花卉公司使用骆岗社居委土地的具体亩

滨湖花卉公司与骆岗社居委签订的《王冲圩植树造林工程承包合同》及《王冲圩植树造林补充合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。关于本案法律关系的性质。滨湖花卉公司主张本案纠纷应定性为土地承包合同纠纷，其依据是双方间签订的是承包合同，且合同所涉的土地为集体土地。骆岗社居委主张本案纠纷应定性为土地租赁合同纠纷，双方间所签订的合同中关于租赁土地的面积、用途、租金、租期、返还都有明确的约定，且滨湖花卉公司也不具备受让土地经营权的资格，双方间不可能形成土地承包关系。本院认为，虽然双方当事人签订的《王冲圩植树造林工程承包合同》中

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第02565号上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽滨湖花卉科技示范园有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区金谷产业园A区9栋。组织机构代码：56066511-5。法定代表人：叶玉梅，总经理。委托代理人：沈锋，安徽大森律师事务所律师。委托代理人：邢淼。被上诉人（原审被告、反诉原告）：合肥市包河区骆岗街道骆岗社区居民委员会，住所地安徽省合肥……