借记卡纠纷,借记卡纠纷 （2017）内01民终2419号

中行玉泉支行负举证责任，简直莫名其妙；二、岳莉新向法院提供的证据不能证明中行玉泉支行存在过错，一审法院即认定中行玉泉支行违反安全交易义务，推理逻辑在于何处？三、中行玉泉支行已向一审法院提交了所掌握的信息，尽到了举证义务，证明是正常交易，中行玉泉支行没有过错，一审认定事实明显错误；四、一审法院将银行义务绝对化，免除用户保密义务错误，银行不能单独保证用户信息安全，我国信息保护制度十分欠缺，个人信息泄露、买卖事件经常发生，用户使用不当也会造成泄露信息，所以一审法院将银行义务绝对化是错误的；五、最高人民法院指导案例类似案件会根据银行和用户过错确定责任，在ATM机操作时银行会告知注意安全等，现有技术条件下，犯罪分子企图利用银行管理漏洞盗取存款，几乎是不可能的，本案相比之下，用户泄密码的可能性更大。岳莉新辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。一、一审法院并未将举证责任倒置，对此岳莉新不予认可；二、银行存在重大过错，本人一直在呼和浩特，人卡从未分离，该卡在香港发生交易，银行本身未做到保障储户账户安全的义务；三、大额交易应持本人身份证件，被盗刷时业务成功办理，银行未尽到大额资金交易身

中行玉泉支行负举证责任，简直莫名其妙；二、岳莉新向法院提供的证据不能证明中行玉泉支行存在过错，一审法院即认定中行玉泉支行违反安全交易义务，推理逻辑在于何处？三、中行玉泉支行已向一审法院提交了所掌握的信息，尽到了举证义务，证明是正常交易，中行玉泉支行没有过错，一审认定事实明显错误；四、一审法院将银行义务绝对化，免除用户保密义务错误，银行不能单独保证用户信息安全，我国信息保护制度十分欠缺，个人信息泄露、买卖事件经常发生，用户使用不当也会造成泄露信息，所以一审法院将银行义务绝对化是错误的；五、最高人民法院指导案例类似案件会根据银行和用户过错确定责任，在ATM机操作时银行会告知注意安全等，现有技术条件

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内01民终2419号上诉人(原审被告)：中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行。住所地内蒙古自治区呼和浩特市金桥开发区昭乌达路东侧宇泰大厦*座。负责人：巩亚朝，该支行责人。委托诉讼代理人：马波，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：岳莉新，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行（以下简称中行玉……