（2018）沪01民终4973号

本案争议焦点在于经奇公司与志展公司之间是否存在运输合同关系及志展公司、张冬应否赔偿经奇公司主张的货物损失。志展公司、张冬辩称，其与经奇公司没有涉案合同关系，经奇公司起诉对象错误；经奇公司的证据严重不足，达不到诉请要求其赔偿损失的证明要求。第一，从合同的签订来看，系争“托运单”主要条款齐备，承运方一栏内写有“李翔”，志展公司虽否认该托运单的真实性，但志展公司在2016年1月25日、3月2日的两份托运单的承运方一栏内写有“张冬”、“侯某”，该两单的运费共计1,750元，XX公司于2016年4月30日向志展公司支付物流费1,750元，说明该两单已实际履行。志展公司抗辩称其与XX公司发生过贸易关系，对此其没有举证证明，故对其该抗辩意见，不予采信。而且，经奇公司与XX公司确属关联企业，故采纳经奇公司的诉称意见，即该笔付款系志展公司针对该两单的履行支付运费的行为。再联系到系争托运单，说明该单上注明的承运方“李翔”并非运输合同相对方，其只是代表志展公司。第二，从实际履行的情况来看，驾驶员李翔的自述，经奇公司与志展公司之间的微信、短信、电话记录均已能证明系志展公司指定李翔运输系争玻璃，但志展公司既没有

上海志展物流有限公司诉上海经奇玻璃制品有限公司运输合同纠纷一案二审民事判决书

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终4973号上诉人（原审被告）：上海志展物流有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇齐金路29号4幢1004室。法定代表人：张冬，总经理。上诉人（原审被告）：张冬，男，1990年11月28日出生，汉族，住江苏省阜宁县。两上诉人的共同委托诉讼代理人：乐赟，上海宙斯盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海经奇玻璃制品有限公司，住所地上海市奉贤区……