所有权纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第2885号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人张惠红、杨维嘉主张其为系争房屋的同住人而有权获得征收补偿款，但本院注意到，上诉人不是系争房屋的承租人，其户口早已相继迁出系争房屋，虽然上诉人辩称其迁出户口出于无奈，但事实上，上诉人将户口迁入房屋后，享受了增配公房动迁所得的全部安置利益，故上诉人现再行主张其并未放弃系争房屋的居住利益，违反诚实信用原则，本院不予采信。并且，上诉人将户口迁往房屋后即居住该房屋，其并未实际居住于系争房屋内，故上诉人主张其为系争房屋同住人，缺乏依据，本院不予采信。鉴于上诉人并非系争房屋同住人，其亦无权主张该房屋的动迁利益。被上诉人赵勇作为系争房屋的新承租人与长宁征收事务所签订征收补偿协议并与其余被上诉人签订协议书分配动迁利益，并未侵犯上诉人的合法权益，本院对此亦不加干涉。综上，上诉人张惠红、杨维嘉的上诉请求，缺乏依据，本院难以支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人张惠红、杨维嘉主张其为系争房屋的同住人而有权获得征收补偿款，但本院注意到，上诉人不是系争房屋的承租人，其户口早已相继迁出系争房屋，虽然上诉人辩称其迁出户口出于无奈，但事实上，上诉人将户口迁入房屋后，享受了增配公房动迁所得的全部安置利益，故上诉人现再行主张其并未放弃系争房屋的居住利益，违反诚实信用原则，本院不予采信。并且，上诉人将户口迁往房屋后即居住该房屋，其并未实际居住于系争房屋内，故上诉人主张其为系争房屋

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第2885号上诉人（原审原告）张惠红。委托代理人梅占生。委托代理人张真，上海君伦律师事务所律师。上诉人（原审原告）杨维嘉。委托代理人丁德应，上海君伦律师事务所律师。委托代理人张真，上海君伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵勇。被上诉人（原审被告）赵彩银。被上诉人（原审被告）顾龙英。委托代理人杨祉麒。被上诉人（原审被告）杨祉……