股权转让纠纷 （2015）三中民终字第00355号

本案的争议焦点是工商行政部门备案的2011年6月20日“郭爱芹”为转让方、任玉霞为受让方的《股权转让协议》的内容是否为郭爱芹的真实意思表示。对此，一审法院认为，经鉴定，2011年6月20日的《股权转让协议》上“郭爱芹”的签字并非其本人所签，任玉霞未提供证据证明上述协议的签署人员得到过郭爱芹的授权，亦不能证明事后得到了郭爱芹的追认，故在签署人员未取得处分郭爱芹股权的合法代理权限的情况下，签署《股权转让协议》转让郭爱芹的股权不能认为系郭爱芹的真实意思表示。故郭爱芹请求确认2011年6月20日的“郭爱芹”为转让方、任玉霞为受让方的《股权转让协议》无效于法有据，一审法院予以支持。郭爱芹以股权转让纠纷为由起诉，符合法律的相关规定，对任玉霞的抗辩意见一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：确认二〇一一年六月二十日“郭爱芹”为转让方、任玉霞为受让方的《股权转让协议》无效。任玉霞不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：首先，一审法院对事实认定错

本案的争议焦点是工商行政部门备案的2011年6月20日“郭爱芹”为转让方、任玉霞为受让方的《股权转让协议》的内容是否为郭爱芹的真实意思表示。对此，一审法院认为，经鉴定，2011年6月20日的《股权转让协议》上“郭爱芹”的签字并非其本人所签，任玉霞未提供证据证明上述协议的签署人员得到过郭爱芹的授权，亦不能证明事后得到了郭爱芹的追认，故在签署人员未取得处分郭爱芹股权的合法代理权限的情况下，签署《股权转让协议》转让郭爱芹的股权不能认为系郭爱芹的真实意思表示。故郭爱芹请求确认2011年6月20日的“郭爱芹”为转让方、任玉霞为受让方的《股权转让协议》无效于法有据，一审法院予以支持。郭爱芹以股权转让纠纷为

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第00355号上诉人（原审被告）任玉霞，女，1977年9月17日出生。委托代理人魏新，北京市中海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭爱芹，女，1954年10月2日出生。委托代理人王洪飞，北京市五环律师事务所律师。上诉人任玉霞因与被上诉人郭爱芹股权转让纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第25620号民事判决，向本院提……