共有物分割纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第2608号

本案争议焦点在于404室房屋及35号车位应当如何分割。404室房屋及35号车位登记于上诉人与被上诉人名下，现因双方共有基础丧失，故可予以分割。404室房屋及35号车位虽然在上诉人史久香与被上诉人龚增辉婚姻关系存续期间所购，但因被上诉人父亲龚XX进行了部分出资，又因上诉人龚盟元在购房及购车位时尚未成年，无经济能力，故原审在404室房屋及35号车位分割时考虑各方的贡献大小并无不妥。虽然被上诉人称其父亲龚XX出资是对其个人的赠与之意见未被原审采纳，但原审将龚XX的出资作为被上诉人对购房及车位的贡献予以考虑并无不当。原审结合上述因素及龚XX的出资额所酌情确定的各人在404室房屋及35号车位中所占的份额，尚属合理，判令上诉人共同向被上诉人支付房屋与车位的折价款正确，本院予以维持。上诉人对龚XX的出资持有异议，但未能提供证据证明该出资款系来源于上诉人史久香与被上诉人的夫妻共同财产，故本院难以采纳。上诉人史久香、龚盟元的上诉理由，不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币18，000

本案争议焦点在于404室房屋及35号车位应当如何分割。404室房屋及35号车位登记于上诉人与被上诉人名下，现因双方共有基础丧失，故可予以分割。404室房屋及35号车位虽然在上诉人史久香与被上诉人龚增辉婚姻关系存续期间所购，但因被上诉人父亲龚XX进行了部分出资，又因上诉人龚盟元在购房及购车位时尚未成年，无经济能力，故原审在404室房屋及35号车位分割时考虑各方的贡献大小并无不妥。虽然被上诉人称其父亲龚XX出资是对其个人的赠与之意见未被原审采纳，但原审将龚XX的出资作为被上诉人对购房及车位的贡献予以考虑并无不当。原审结合上述因素及龚XX的出资额所酌情确定的各人在404室房屋及35号车位中所占的份额

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第2608号上诉人（原审被告）史久香。上诉人（原审被告）龚盟元。两上诉人之共同委托代理人刘涌泉，上海泰吉十方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）龚增辉。委托代理人曹颖芝，上海胜杰律师事务所律师。委托代理人程跃，上海胜杰律师事务所律师。上诉人史久香、龚盟元因共有物分割纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字……