所有权确认纠纷 （2014）泰民一终字第380号

原告请求依法确认涉案房屋西数一间半归其所有及对该院落享有合法使用权。根据我国现行法律及相关政策规定，宅基地使用权只限于本集体经济组织成员享有，本案原告吴乃英户口于1955年迁入济南，成为城市户口，不属于李家庄村民，因原告诉争的房屋系基于继承得来，如果原继承房屋存在，则原告享有该房屋的宅基地使用权，否则不享有。又因被告于1978年对涉案宅院进行了返建，虽然原告只认可被告仅是对其所主张的一间半房屋进行了修缮，并申请证人出庭证实，但无其他相关证据加以佐证，该两位证人证言不足以证实其主张。并且结合原审法院（2010）岱民初字第865号案卷及（2011）岱民初字第1022号案卷庭审笔录，证人徐某某、高某某（即当时返建房屋时的施工人）陈述称，其在1978年返建涉案宅院时，只有东数三间房屋，西面系空闲地。现该宅院中实有正房屋五间，与1952年分家时的正房四间半存在明显差异。综合以上分析论证，根据现有证据无法认定现该宅院内西数一间半正房屋系李祯祥（已去世）于1952年分家所得的房屋。因此，原告要求确认西数一间半正房的所有权及共有宅院的合法使用权，原审法院不予支持，原告可在取得相关证据后，另行主张权利。

原告请求依法确认涉案房屋西数一间半归其所有及对该院落享有合法使用权。根据我国现行法律及相关政策规定，宅基地使用权只限于本集体经济组织成员享有，本案原告吴乃英户口于1955年迁入济南，成为城市户口，不属于李家庄村民，因原告诉争的房屋系基于继承得来，如果原继承房屋存在，则原告享有该房屋的宅基地使用权，否则不享有。又因被告于1978年对涉案宅院进行了返建，虽然原告只认可被告仅是对其所主张的一间半房屋进行了修缮，并申请证人出庭证实，但无其他相关证据加以佐证，该两位证人证言不足以证实其主张。并且结合原审法院（2010）岱民初字第865号案卷及（2011）岱民初字第1022号案卷庭审笔录，证人徐某某、高某

泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰民一终字第380号上诉人（原审原告）吴乃英，居民。上诉人（原审原告）李学庆，居民。二上诉人委托代理人王强。被上诉人（原审被告）徐茂英，居民。委托代理人张奎铭，系被上诉人徐茂英之婿。委托代理人李延军，系被上诉人徐茂英之子。被上诉人（原审被告）李延军，居民。被上诉人（原审被告）李延国，居民。被上诉人（原审被告）李延华，居民。上诉人吴乃英、李学庆因所有权……