农村房屋买卖合同纠纷 （2015）浙甬民二终字第678号

原告请求确认原、被告之间的农村房屋买卖合同无效，因我国法律适用房地权属一致原则，农村房屋买卖的效力问题源于农村宅基地使用权的流转限制。涉案房屋所在的土地属于宁海县桃源街道桥下潘村集体所有，被告并非宁海县桃源街道桥下潘村村集体组织成员，故原、被告签订的《卖屋绝契》违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。被告辩称原告的妻子娄何琴在宁海县跃龙街道钱岙村、庐山新村拥有宅基地，与本案无关联，不予采纳。原告请求确认原、被告之间的农村房屋买卖合同无效，无效民事行为确认权属于形成权，形成权不属于诉讼时效客体，被告辩称原告已过诉讼时效的意见，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条之规定，作出如下判决：确认原告林元奎与被告钱雪虎于1999年7月14日签订的《卖屋绝契》无效。本案受理费100元，减半收取50元，由原告林元奎负担。宣判后，原审被告钱雪虎不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认为确认合同无效属于形成权，不受诉讼时效的限制，此系对诉讼时效制度的误读。《民法通则》

原告请求确认原、被告之间的农村房屋买卖合同无效，因我国法律适用房地权属一致原则，农村房屋买卖的效力问题源于农村宅基地使用权的流转限制。涉案房屋所在的土地属于宁海县桃源街道桥下潘村集体所有，被告并非宁海县桃源街道桥下潘村村集体组织成员，故原、被告签订的《卖屋绝契》违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。被告辩称原告的妻子娄何琴在宁海县跃龙街道钱岙村、庐山新村拥有宅基地，与本案无关联，不予采纳。原告请求确认原、被告之间的农村房屋买卖合同无效，无效民事行为确认权属于形成权，形成权不属于诉讼时效客体，被告辩称原告已过诉讼时效的意见，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民二终字第678号上诉人（原审被告）：钱雪虎。委托代理人：李仁杰，北京市才良律师事务所律师。委托代理人：栗红，北京市才良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林元奎。上诉人钱雪虎因与被上诉人林元奎农村房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2015年9月8日作出的（2015）甬宁民初字第1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……