行政裁决 （2019）京73行初5256号

根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。 本案中，鉴于各方当事人均未对诉争商标与引证商标标识本身构成近似提出异议，本院经审查对此予以确认。 本案中，诉争商标指定使用的“化妆品”与引证商标核定使用的“香精油”虽根据《类似商品和服务区分表》分属不同类似群，但就“化妆品”商品的属性而言，其应包含“香精油”商品，二者在生产部门、销售渠道、消费对象等方面亦存在较大的关联性，且结合被诉裁定已认定诉争商标指定使用的“香皂；洗面奶；洗衣粉；洗衣剂”等与“香精油”构成类似的情形，基于现有的一般认识和（2017）粤73民终1133号民事判决书的相关认定，宜判断诉争商标指定使用的“化妆品”与引证商标核定使用的“香精油”同样构成类似商品。 但诉争商标指定使用的“牙膏”与引证商标核定使用的“清洁制剂；香精油；香”等商品在生产部门、功能用途、消费对象等方面存在较大差异，不构成类似商品。 因此，诉争商标与引证商标在“化妆品”商品上已构成商标法第三十条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。 综上，被告作出的被诉裁定中部分认定事

吕飙与国家知识产权局一审行政判决书

北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5256号原告：吕飙，男，1967年6月30日出生，住广东省广州市越秀区。 （到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理人：李艳燕，国家知识产权局审查员。 （到庭）第三人：广州市柏亚化妆品有限公司，住所地广东省广州市花都区新雅街镜湖大道邦盛二路8号。 法定代表人：刘东……