股东资格确认纠纷 （2014）浙台商终字第83号

本案无证据证明上诉人陈梅芬有委托经营或参与经营的行为，事实上企业章程的记载就是有力的证据；其次，相关工商登记资料均准确的记载了上诉人陈梅芬为有相应出资且持股25%的投资者。综合全部证据来看，上诉人陈梅芬理应被认定为实际投资者。3、关于一审判决认定的所谓“事实”存在明显矛盾的问题。首先一审法院为了证明上诉人陈梅芬是“挂名投资者”，以1996年至1998年前后签订的两份以企业名义进行的土地分割转让协议是企业内部投资者之间的行为，据此认为上诉人陈梅芬是挂名。而与此同时，一审法院又以1993年法定代表人退股为由证明1999年退股协议的效力，从逻辑上讲二者显然是矛盾的，至少必有一假。综上所述，原审法院没有认真核实证据，违背了客观事实，错误的判决驳回上诉人陈肖陆和陈梅芬的诉讼请求，严重违背了以事实为依据，以法律为准绳的基本原则，侵害了两位上诉人的合法权益。上诉请求：撤销原审判决，将本案发回原审法院重审或查清事实后依法改判；本案诉讼费用有被上诉人承担。被上诉人施力、陈华萍、施克满、施小飞、陈益松答辩称：一、1999年3月6日的转让协议被一审法院确认有效是正确的。1、这份转让协议有上诉人陈肖陆的印章为

本案无证据证明上诉人陈梅芬有委托经营或参与经营的行为，事实上企业章程的记载就是有力的证据；其次，相关工商登记资料均准确的记载了上诉人陈梅芬为有相应出资且持股25%的投资者。综合全部证据来看，上诉人陈梅芬理应被认定为实际投资者。3、关于一审判决认定的所谓“事实”存在明显矛盾的问题。首先一审法院为了证明上诉人陈梅芬是“挂名投资者”，以1996年至1998年前后签订的两份以企业名义进行的土地分割转让协议是企业内部投资者之间的行为，据此认为上诉人陈梅芬是挂名。而与此同时，一审法院又以1993年法定代表人退股为由证明1999年退股协议的效力，从逻辑上讲二者显然是矛盾的，至少必有一假。综上所述，原审法院没

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第83号上诉人（原审原告）：陈肖陆。上诉人（原审原告）：陈梅芬。委托代理人：陈哨麟。两上诉人共同委托代理人：赵志强。被上诉人（原审被告）：施力。被上诉人（原审被告）：陈华萍。被上诉人（原审被告）：施克满。被上诉人（原审被告）：施小飞。被上诉人（原审被告）：陈益松。五被上诉人共同委托代理人：陈义苍。上诉人陈肖陆、陈梅芬为与被上诉人施力、……