借款合同纠纷 （2019）陕01执异1101号

一、瑞博公司、孙某某提出关于裁决事项不属于仲裁协议的范围，西安仲裁委无权裁决的问题。经查，（2019）陕01民特248号民事裁定书第5页本院认为中表述“2014年7月14日，瑞博公司与戴寿洪、赵建卫签订的合同就三方合作陕西汉城药械批发市场项目等事项进行了约定，第八条约定本合同履行中出现争议，三方应积极协商解决争议问题。如协商不成，三方一致约定交由仲裁委仲裁…………裁决书认定瑞博公司对其监事孙某某私刻瑞博公司公章的行为既未报案，也未通过法律途径撤销，且孙某某2012年由法定代表人变更为监事后，继续以法定代表人身份签订合同，认定孙某某是瑞博公司的实际控制人，…………应视为瑞博公司的行为，而合同和协议书中均有仲裁条款的约定，据此，仲裁委有权仲裁本案。”本院作出的（2019）陕01民特248民事裁定书对异议人的主张已认定，并不予支持。二、瑞博公司、孙某某认为其与爱家公司不存在合同关系，（2019）陕01民特248号民事裁定书第5页本院认为中表述“其签订合同的相对方是戴寿洪、赵建卫，爱家公司不具有仲裁案件的申请人资格。因本案仲裁的依据是爱家公司与瑞博公司、孙某某签订的协议书，爱家公司是该协议书一

一、瑞博公司、孙某某提出关于裁决事项不属于仲裁协议的范围，西安仲裁委无权裁决的问题。经查，（2019）陕01民特248号民事裁定书第5页本院认为中表述“2014年7月14日，瑞博公司与戴寿洪、赵建卫签订的合同就三方合作陕西汉城药械批发市场项目等事项进行了约定，第八条约定本合同履行中出现争议，三方应积极协商解决争议问题。如协商不成，三方一致约定交由仲裁委仲裁…………裁决书认定瑞博公司对其监事孙某某私刻瑞博公司公章的行为既未报案，也未通过法律途径撤销，且孙某某2012年由法定代表人变更为监事后，继续以法定代表人身份签订合同，认定孙某某是瑞博公司的实际控制人，…………应视为瑞博公司的行为，而合同和协

陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书 （2019）陕01执异1101号申请人（被执行人）：孙某某，男，汉族，1952年6月8日出生，住陕西省华阴市。申请人（被执行人）：陕西瑞博某某公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：孙某,该公司执行董事兼总经理。被申请人（申请执行人）：陕西爱家某某公司，住所地陕西省宝鸡市高新开发区。法定代表人：戴某某，该公司执行董事……