返还原物纠纷 （2018）浙01民终3542号
裁判要旨
就杨清庙村村委会、杨清庙村新春九组主张的涉案山林，虽然双方对1982年及2006年均登记在××村委××组名下的事实均不持异议，但从权证中确认的相应农户长年来未进行种植管理以及沈石岑自然村二十余名村民于2007年5月23日联名《申请》的内容可以看出，其早已知晓1990年前后在相关人员主持下与拔山村村委会、拔山村经济合作社坐落于新春村独坞垅面积10亩的山林进行调换的事实，这也与当时政府号召对山林进行连片开发的形势相印证，之后该涉案山林一直由拔山村村委会、拔山村经济合作社所在村村民实际种植、管理，故杨清庙村村委会、杨清庙村新春九组诉请归还的依据及理由均不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回杭州市富阳区富春街道杨清庙村村民委员会、杭州市富阳区富春街道杨清庙村第九村民小组的诉讼请求。本案受理费11200元，减半收取5600元，由杭州市富阳区富春街道杨清庙村村民委员会、杭州市富阳区富春街道杨清庙村第九村民小组负担。宣判后，杨清庙村村委会、杨清庙村新春九组不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实确有错误。一审判决认定案涉争议土地为“1982年4
摘要
杭州市富阳区富春街道杨清庙村村民委员会、杭州市富阳区富春街道杨清庙村新春九组返还原物纠纷二审民事判决书 返还原物纠纷
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙01民终3542号上诉人（原审原告）杭州市富阳区富春街道杨清庙村村民委员会，住所地杭州市富阳区富春街道杨清庙村。法定代表人盛国伟，主任。上诉人（原审原告）杭州市富阳区富春街道杨清庙村新春九组，住所地杭州市富阳区富春街道杨清庙村。诉讼代表人杨春伟，组长。两上诉人共同委托诉讼代理人高海燕，村民。两上诉人共同委托诉讼代理人陆秋华，浙江恩波律师事务所……