车辆租赁合同纠纷 （2013）沪一中民一（民）终字第3041号

本案的争议焦点在于：1、昊雅公司和马玉2013年5月28日收回涉案车辆的法律后果；2、樊雅芳应当承担怎样的违约责任。针对争议焦点1：在涉案合同中并无约定解除条款的情况下，应考量本案情况是否符合法定解除的条件。首先，原审中双方均不认可车辆收回后合同解除，昊雅公司表示只要樊雅芳按时支付租金和尾款，其要求继续履行合同。在樊雅芳违约的情况下，享有法定解除权的昊雅公司并未作出过单方解除的意思表示，合同仍然具备继续履行的条件，其行为亦未导致合同目的不能实现。其次，涉案合同并非单纯的车辆租赁合同，具有特殊性。二审中双方均认可是一起到店里根据樊雅芳要求挑选的新车，合同中约定樊雅芳按期支付完首付款、24个月租金以及尾款的情况下，车辆即按照以租代购的形式过户给樊雅芳。因此在昊雅公司明确表示愿意继续履行合同的情况下，不能简单认定收回车辆即导致合同解除，昊雅公司收回车辆的行为系对樊雅芳拖欠租金的行为行使抗辩权。故而，昊雅公司主张收回车辆的行为只是暂时中止合同，具有相应的事实及法律依据，本院予以采信。樊雅芳起诉时基于认为合同签订过程中存在欺诈要求撤销，诉讼中明确表示不愿意继续履行合同，本院认为是樊雅芳该违约行为

本案的争议焦点在于：1、昊雅公司和马玉2013年5月28日收回涉案车辆的法律后果；2、樊雅芳应当承担怎样的违约责任。针对争议焦点1：在涉案合同中并无约定解除条款的情况下，应考量本案情况是否符合法定解除的条件。首先，原审中双方均不认可车辆收回后合同解除，昊雅公司表示只要樊雅芳按时支付租金和尾款，其要求继续履行合同。在樊雅芳违约的情况下，享有法定解除权的昊雅公司并未作出过单方解除的意思表示，合同仍然具备继续履行的条件，其行为亦未导致合同目的不能实现。其次，涉案合同并非单纯的车辆租赁合同，具有特殊性。二审中双方均认可是一起到店里根据樊雅芳要求挑选的新车，合同中约定樊雅芳按期支付完首付款、24个月租金

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民一（民）终字第3041号上诉人（原审被告、反诉原告）上海昊雅汽车租赁有限公司。被上诉人（原审原告、反诉被告）樊雅芳。原审第三人马玉。上诉人上海昊雅汽车租赁有限公司（以下简称：昊雅公司）因车辆租赁合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民一（民）初字第4267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月21日立案受理后，依……