承揽合同纠纷 （2013）济民五终字第416号

本案系承揽合同纠纷，各方当事人争议的焦点是弘高山东分公司是否应对张健以弘高公司第十四项目部负责人名义与赵连营建立的承揽合同承担责任。根据已查明的案件事实，张健并非弘高山东分公司或弘高公司的职工，弘高山东分公司也未委托张健与赵连营签订及履行涉案承揽合同，因此，赵连营和张健主张张健有权代理弘高山东分公司签订涉案合同，依据不足。赵连营要求弘高山东分公司和弘高公司对张健等的行为承担责任，依据不足，不予支持。赵连营要求张健共同承担责任，与其主张的张健系履行弘高公司职务行为的理由相互矛盾，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回原告赵连营的诉讼请求。案件受理费2240元，由原告赵连营负担。上诉人赵连营不服原审判决上诉称，从本案所涉及的已生效判决卷宗中可以看出，张健系被上诉人弘高公司的职员，张健在涉案工程中的行为应视为履行职务行为，被上诉人弘高山东分公司及弘高公司辩称张健系借用资质承包涉案工程没有事实依据，上诉人赵连营有权向弘高山东分公司、弘高公司主张权利，原审判决驳回赵连营的诉讼请求属认定事实错误。退一

本案系承揽合同纠纷，各方当事人争议的焦点是弘高山东分公司是否应对张健以弘高公司第十四项目部负责人名义与赵连营建立的承揽合同承担责任。根据已查明的案件事实，张健并非弘高山东分公司或弘高公司的职工，弘高山东分公司也未委托张健与赵连营签订及履行涉案承揽合同，因此，赵连营和张健主张张健有权代理弘高山东分公司签订涉案合同，依据不足。赵连营要求弘高山东分公司和弘高公司对张健等的行为承担责任，依据不足，不予支持。赵连营要求张健共同承担责任，与其主张的张健系履行弘高公司职务行为的理由相互矛盾，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）济民五终字第416号上诉人（原审原告）赵连营，男，1970年10月5日出生，汉族，居民，住济南市历下区。委托代理人张仁刚，山东东城律师事务所律师。委托代理人张强，山东东城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京弘高建筑装饰设计工程有限公司山东分公司，住所地济南市济阳县。负责人白太平，该分公司经理。被上诉人（原审被告）北京弘高建筑装饰设计工程有限……