产品责任纠纷 （2017）浙01民终1049号

李海东以飞创公司销售的涉案产品宣传真皮，但经检测实际并非真皮为由，主张飞创公司构成欺诈，要求依据消费者权益保护法第五十五条规定进行三倍赔偿。首先，李海东并未提供有效证据证明飞创公司提供的涉案订单项下的货物并非真皮，如前证据认证时所述，公证书所示送检人与检测报告所示申请人不一致，且测试样品信息系由申请人自行填写，因此，其提供的检测报告不能证明系针对本案所涉订单，根据“谁主张谁举证”原则，李海东应承担相应举证不能的不利后果；其次，不管涉案产品是否存在问题，李海东在涉案交易发生后通过天猫网申请了退货退款，飞创公司也已经同意李海东的退货退款申请，并实际将相应的货款退还给李海东，由此可见，双方的争议已经通过天猫平台处理完毕，现李海东再次通过起诉要求飞创公司进行赔偿，缺乏依据；第三，即使飞创公司提供的产品确实存在问题，李海东也并非为生活消费目的而购买涉案产品，不应适用消费者权益保护法规定，理由为：（1）李海东从下单购买到收货、送检均同时进行了公证，不符合正常消费习惯；（2）所涉公证书明确载明李海东系“为了打击天猫销售假冒伪劣产品的行为，并维护本人的合法权益”而就其购买行为进行公证，以及“拟用于诉讼

李海东以飞创公司销售的涉案产品宣传真皮，但经检测实际并非真皮为由，主张飞创公司构成欺诈，要求依据消费者权益保护法第五十五条规定进行三倍赔偿。首先，李海东并未提供有效证据证明飞创公司提供的涉案订单项下的货物并非真皮，如前证据认证时所述，公证书所示送检人与检测报告所示申请人不一致，且测试样品信息系由申请人自行填写，因此，其提供的检测报告不能证明系针对本案所涉订单，根据“谁主张谁举证”原则，李海东应承担相应举证不能的不利后果；其次，不管涉案产品是否存在问题，李海东在涉案交易发生后通过天猫网申请了退货退款，飞创公司也已经同意李海东的退货退款申请，并实际将相应的货款退还给李海东，由此可见，双方的争议已经

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终1049号上诉人（原审原告）李海东，男，1979年12月7日出生，汉族，住广东省怀集县。委托代理人章炜钰，浙江金宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赣州飞创家具有限公司，住所地江西省赣州市南康区东山街道办事处蓝田大道蓝田安置点。法定代表人吉同路，总经理。被上诉人（原审原告）浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大……