合同纠纷 （2019）晋07民终2624号

根据原告提供的欠据上姓名为“李兴春”与其身份信息并不一致，且无其他证据佐证被告欠其保险费的事实。被告也不认可欠原告保险费。综上，原告李新春无法证明其为本案适格主体。一审法院判决：驳回原告李新春的起诉。二审期间，上诉人向本院提交李新春、冯世国的资格证书、李新春的工牌复印件，证明李新春从事保险行业，上诉人与被上诉人曾在一个公司工作，有借贷关系发生的基础。被上诉人冯世国对该证据的真实性无异议，但认为该组证据不能证明冯世国向李新春借款的事实，也不能证明李新春与李兴春是否是同一人。因被上诉人对该证据的真实性不持异议，故本院对该证据予以采信。本院认为，上诉人李新春持有被上诉人冯世国签名的欠条，且“李兴春”与“李新春”同音，结合上诉人二审提供的证据，二人均从事保险行业，与欠条的欠款事由吻合，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，故本院认为上诉人李新春与本案有利害关系、系本案的权利人具有高度可能性。原审以欠条权利人“李兴春”与本案上诉人

根据原告提供的欠据上姓名为“李兴春”与其身份信息并不一致，且无其他证据佐证被告欠其保险费的事实。被告也不认可欠原告保险费。综上，原告李新春无法证明其为本案适格主体。一审法院判决：驳回原告李新春的起诉。二审期间，上诉人向本院提交李新春、冯世国的资格证书、李新春的工牌复印件，证明李新春从事保险行业，上诉人与被上诉人曾在一个公司工作，有借贷关系发生的基础。被上诉人冯世国对该证据的真实性无异议，但认为该组证据不能证明冯世国向李新春借款的事实，也不能证明李新春与李兴春是否是同一人。因被上诉人对该证据的真实性不持异议，故本院对该证据予以采信。本院认为，上诉人李新春持有被上诉人冯世国签名的欠条，且“李兴春”

山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋07民终2624号上诉人（原审原告）：李新春，男，1959年10月17日出生，汉族，介休市村民，住本村。委托诉讼代理人：王毅超，山西旭日明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯世国，男，汉族，介休市村民，住本村。委托诉讼代理人：高凯，介休市西南街道法律服务所法律工作者。上诉人李新春因与被上诉人冯世国合同纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2……